ORDONANȚA TRIBUNALULUI (Camera de recursuri)

26 mai 2014

Cauza T‑288/13 P

AK

împotriva

Comisiei Europene

„Recurs – Funcție publică – Funcționari – Evaluare – Raport asupra evoluției carierei – Exercițiile de evaluare 2001/2002, 2004, 2005 și 2008 – Întocmire tardivă a rapoartelor asupra evoluției carierei – Prejudiciu moral – Pierderea unei șanse de a fi promovat – Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat”

Obiectul:      Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a treia) din 13 martie 2013, AK/Comisia (F‑91/10), prin care se solicită anularea acestei hotărâri

Decizia:      Respinge recursul. AK suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri.

Sumarul ordonanței

1.      Funcționari – Evaluare – Raport asupra evoluției carierei – Întocmire – Tardivitate – Greșeală de serviciu care cauzează un prejudiciu moral – Condiții – Funcționar pensionat pe motiv de invaliditate – Întinderea prejudiciului

(Statutul funcționarilor, art. 43)

2.      Funcționari – Promovare – Analiză comparativă a meritelor – Puterea de apreciere a administrației – Conținut – Luare în considerare a rapoartelor de evaluare – Alte elemente care pot fi luate în considerare

[Statutul funcționarilor, art. 45 alin. (1)]

3.      Recurs – Motive – Insuficiența motivării – Criterii reținute de Tribunalul Funcției Publice pentru a stabili cuantumul indemnizației acordate pentru repararea unui prejudiciu – Control efectuat de Tribunal

1.      În vederea determinării prejudiciului moral suferit de un funcționar prin lipsa rapoartelor asupra evoluției carierei în discuție, Tribunalul Funcției Publice a putut să considere, fără a săvârși o eroare de drept, că starea de incertitudine și de îngrijorare a funcționarului respectiv în privința viitorului său profesional nu permitea să se considere existența unui prejudiciu moral, real și cert, după pensionarea sa pe motiv de invaliditate, întrucât, începând de la această dată, acest viitor nu mai era decât ipotetic. Astfel, după pensionarea sa, rapoartele asupra evoluției carierei nu au mai jucat niciun rol în desfășurarea carierei persoanei interesate, iar prejudiciul a cărui reparare este solicitată trebuie să fie real și cert.

(a se vedea punctele 42 și 45)

Trimitere la:

Curtea 21 februarie 2008, Comisia/Girardot, C‑348/06 P, Rep., p. I‑833, punctul 54

Tribunal 31 ianuarie 2007, C/Comisia, T‑166/04, RepFP, p. I‑A‑2-9 și II‑A‑2-49, punctul 67 și jurisprudența citată

2.      În temeiul articolului 45 alineatul (1) din statut, promovarea unui funcționar se efectuează exclusiv prin selecție din rândul funcționarilor care dovedesc că au cel puțin doi ani vechime în gradul respectiv, după o analiză comparativă a meritelor funcționarilor cu drept de promovare. Atunci când efectuează analiza comparativă a meritelor, autoritatea împuternicită să facă numiri ia în considerare, în mod special, rapoartele de evaluare ale funcționarilor, utilizarea, în exercitarea atribuțiilor lor, a altor limbi decât limba cărei cunoaștere aprofundată au dovedit‑o în conformitate cu articolul 28 litera (f) din statut și, după caz, nivelul responsabilităților exercitate. În lipsa unor rapoarte asupra evoluției carierei, nimic nu împiedică funcționarul să prezinte în fața Tribunalului Funcției Publice elemente de fapt sau de drept concrete care pot să demonstreze șansele de a fi promovat. În plus, rezultă din articolul 45 alineatul (1) din statut că evaluarea comparativă a meritelor nu se efectuează numai ținând cont de rapoartele întocmite în privința funcționarilor, ci și, în special, pe baza altor două criterii.

(a se vedea punctul 50)

3.      În cazul în care Tribunalul Funcției Publice a constatat existența unui prejudiciu, el este unicul competent să evalueze, în limitele stabilite prin cerere, modalitatea și întinderea reparării acestui prejudiciu, cu condiția ca, în vederea exercitării de către Tribunal a controlului său jurisdicțional asupra hotărârilor Tribunalului Funcției Publice, acestea să fie suficient motivate și, în privința evaluării unui prejudiciu, să indice criteriile luate în considerare în scopul determinării valorii reținute.

(a se vedea punctul 57)

Trimitere la:

Tribunal 8 septembrie 2009, ETF/Landgren, T‑404/06 P, Rep., p. II‑2841, punctul 241 și jurisprudența citată