2011. augusztus 12-én benyújtott kereset - Charron Inox és Almet kontra Bizottság

(T-445/11. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Charron Inox (Marseille, Franciaország) és Almet (Satolas-et-Bonce, Franciaország) (képviselő: P.-O. Koubi-Flotte ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

elsődlegesen semmisítse meg a 2011. június 27-i 627/2011/EU bizottsági rendeletet;

másodlagosan állapítsa meg a Bizottság abban álló vétkességét, hogy nem írt elő elegendő időt a 2011. június 27-i 627/2011/EU bizottsági rendelet közzététele és annak hatályba lépése között, és a felperes társaságoknak a következő összegeket ítélje meg kártérítésként:

a károkra tekintettel:

a CHARRON társaság részére: 123 297,69 euró

az ALMET társaság részére: 384 210 euró

a megtérítendő elmaradt vagyoni előnyre tekintettel:

a CHARRON társaság részére a SURAJ társasággal kötött szerződésre vonatkozóan egy 78 051,76 USD, vagyis 55 211,57 eurós összeg

az ALMET társaság részére a SURAJ társasággal kötött szerződésre vonatkozóan egy 69 059,18 USD, vagyis 48 827,61 eurós összeg a kereset benyújtásának napjáig;

mindenképpen csak másodlagosan állapítsa meg a Bizottság abban álló objektív felelősségét, hogy nem írt elő elegendő időt a 2011. június 27-i 627/2011/EU bizottsági rendelet közzététele és annak hatályba lépése között, és a felperes társaságoknak a következő összegeket ítélje meg kártérítésként:

a károkra tekintettel:

a CHARRON társaság részére: 123 297,69 euró

az ALMET társaság részére: 384 210 euró

a megtérítendő elmaradt vagyoni előnyre tekintettel:

a CHARRON társaság részére a SURAJ társasággal kötött szerződésre vonatkozóan egy 78 051,76 USD, vagyis 55 211,57 eurós összeg

az ALMET társaság részére a SURAJ társasággal kötött szerződésre vonatkozóan egy 69 059,18 USD, vagyis 48 827,61 eurós összeg a kereset benyújtásának napjáig;

mindenestre az Európai Bizottságot kötelezze a költségek, valamint 10 000 eurós összegnek a felperes társaságok ügyvédi költségeihez való hozzájárulás címén történő megtérítésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

Az első, a Bizottság által a határozatát megelőzően tett megállapítások komoly elégtelenségére alapított jogalap, mivel ezen elégtelenségek a tényállás pontatlan megállapításához vezettek.

A második, a bizalomvédelem elvének a megsértésére alapított jogalap, mivel a megtámadott rendelet azonnali hatályba lépése nem tette lehetővé a felperesek számára, hogy gyakorlataikat ahhoz igazítsák.

____________