Arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 15 juli 2014 – Łaszkiewicz/BHIM – Capital Safety Group EMEA (PROTEKT)

(Zaak T‑576/12)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk PROTEKT – Oudere gemeenschapswoordmerken PROTECTA – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 – Artikel 75 van verordening nr. 207/2009”

1.                     Gemeenschapsmerk – Beroepsprocedure – Beroep bij de Unierechter – Bevoegdheid van het Gerecht – Heronderzoek van de feiten tegen de achtergrond van bewijstukken die voor het eerst voor hem zijn overgelegd – Daarvan uitgesloten (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 65) (cf. punt 17)

2.                     Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Beoordelingscriteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b, en lid 2, sub a‑i) (cf. punten 28‑33, 46)

3.                     Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van de betrokken merken – Beoordelingscriteria – Samengesteld merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 37, 63)

4.                     Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Beeldmerk PROTEKT en woordmerken PROTECTA (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 40‑45, 48)

5.                     Gemeenschapsmerk – Opmerkingen van derden en oppositie – Onderzoek van de oppositie – Omvang – Absolute weigeringsgronden aangevoerd door de merkaanvrager – Daarvan uitgesloten (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7 en 8, lid 1, sub b) (cf. punt 55)

6.                     Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Zwak onderscheidend vermogen van het oudere merk – Invloed (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 59, 60)

7.                     Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van de betrokken merken – Beoordelingscriteria – Samengesteld merk – Zwak onderscheidend vermogen van het dominerende bestanddeel (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 65)

8.                     Gemeenschapsmerk – Procedurevoorschriften – Motivering van de beslissingen – Artikel 75, eerste volzin, van verordening nr. 207/2009 – Dezelfde draagwijdte als artikel 296 VWEU – Impliciete motivering door de kamer van beroep – Toelaatbaarheid – Voorwaarden (Art. 296 VWEU; verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 75, eerste volzin) (cf. punten 76‑78)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 24 oktober 2012 (zaak R 700/2011‑4) inzake een oppositieprocedure tussen Capital Safety Group SAS en Grzegorz Łaszkiewicz

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Grzegorz Łaszkiewicz wordt verwezen in de kosten.