Rozsudok Všeobecného súdu (druhá komora) z 15. júla 2014 – Łaszkiewicz/ÚHVT – Capital Safety Group EMEA (PROTEKT)
(vec T‑576/12)
„Ochranná známka Spoločenstva – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva PROTEKT – Skoršie slovné ochranné známky Spoločenstva PROTECTA – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 – Článok 75 nariadenia č. 207/2009“
1. Ochranná známka Spoločenstva – Opravné prostriedky – Žaloba pred súdom Únie – Právomoc Všeobecného súdu – Preskúmanie skutočností s prihliadnutím na dôkazy po prvýkrát predložené pred Všeobecným súdom – Vylúčenie (nariadenie Rady č. 207/2009, článok 65) (pozri bod 17)
2. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Kritériá posúdenia [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 2 písm. a) bod i)] (pozri body 28 – 33, 46)
3. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Podobnosť medzi dotknutými ochrannými známkami – Kritériá posúdenia – Kombinovaná ochranná známka [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri body 37, 63)
4. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka PROTEKT a slovné ochranné známky PROTECTA [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri body 40 – 45, 48)
5. Ochranná známka Spoločenstva – Pripomienky tretích osôb a námietka – Preskúmanie námietky – Rozsah – Absolútne dôvody zamietnutia uvedené prihlasovateľom ochrannej známky – Vylúčenie [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 7 a článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri bod 55)
6. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Nepatrná rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky – Vplyv [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri body 59, 60)
7. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Podobnosť medzi dotknutými ochrannými známkami – Kritériá posúdenia – Kombinovaná ochranná známka – Nepatrná rozlišovacia spôsobilosť dominantného prvku [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri bod 65)
8. Ochranná známka Spoločenstva – Procesné ustanovenia – Odôvodnenie rozhodnutí – Článok 75 prvá veta nariadenia č. 207/2009 – Dosah zhodný s dosahom článku 296 ZFEÚ – Použitie implicitného odvolania odvolacím senátom – Prípustnosť – Podmienky (článok 296 ZFEÚ; nariadenie Rady č. 207/2009, článok 75 prvá veta) (pozri body 76 – 78)
Predmet
| Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 24. októbra 2012 (vec R 700/2011‑4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťou Capital Safety Group EMEA SAS a Grzegorzom Łaszkiewiczom |
Výrok
2. | | Grzegorz Łaszkiewicz je povinný nahradiť trovy konania. |