Žaloba podaná dne 2. května 2013 - Spojené království v. Komise

(Věc T-245/13)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: D. Wyatt, QC, V. Wakefield, barrister, a C. Murrell, zmocněnec)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozhodnutí Komise 2013/123/EU ze dne 26. února 2013, kterým se z financování EU vylučují některé náklady vynaložené členskými státy, pokud jde o položku v Příloze týkající se 5,19% opravy extrapolací u nákladů vzniklých Severnímu Irsku v rozpočtovém roce 2010 v celkové výši 16 513 582,57 eur (viz Úř. věst. 2013, L 67, s. 31); a

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody.

První žalobní důvod se zakládá na tom, že Komise vycházela z nesprávných právních posouzení a skutkových zjištění a nezohlednila úvahy týkající se rozsahu možných ztrát vzniklých EU v roce 2009 v důsledku chybného vymezení způsobilé plochy v roce 2005, které mělo vliv na počáteční rozdělení nároků, a (proto) nezohlednila skutečnost, že ve velké většině případů přeplatků zemědělcům se riziko ztrát pro EU omezovalo na cca 22 % nákladů, tj. část nákladů zahrnující "složku plochy".

Druhý žalobní důvod se zakládá na tom, že Komise vycházela z nesprávných právních posouzení a skutkových zjištění, jelikož nesprávně dospěla k závěru, že Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (dále jen "DARD") zčásti nebo vůbec neuplatnil ustanovení týkající se vracení neoprávněně vyplacených prostředků, pokut a úmyslného porušení, a že Komise tedy přecenila nebo nezohlednila úvahy týkající se rozsahu možných ztrát vzniklých EU. Komise konkrétně:

nesprávně kritizovala údajné "systematické" přepočítávání platebních nároků prováděné DARD;

nesprávně tvrdila, že pochybení v roce 2005 mohla mít podstatný vliv na časovou složku hodnoty nároku;

nesprávným způsobem vyčíslovala přeplatky;

postupovala nesprávně v případě pokut, jelikož:

pokuty vyčíslovala nesprávným způsobem

nesprávně tvrdila, že pokuta by měla být uložena za každý rok v případech, kdy byla pokuta uplatnitelná v roce 2005, avšak nikoli v následujících rocích, tj. v tomto případě v roce 2009, kdy přeplatek vyplynul ze stejné chyby, jako byla chyba sankcionovaná v roce 2005;

postupovala nesprávně v případě úmyslných porušení.

____________