Žaloba podaná dne 21. května 2008 - Cattin a Cattin v. Komise

(Věc T-194/08)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: R. Cattin & Cie (Bimbo, Středoafrická republika) a Yves Cattin (Cádiz, Španělsko) (zástupce: B. Wägenbaur, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobců

uložit žalované, aby žalobkyni zaplatila částku 18 946 139 EUR jako náhradu majetkové újmy, kterou utrpěla;

uložit žalované, aby žalobkyni zaplatila částku 100 000 EUR jako náhradu nemajetkové újmy, kterou utrpěla;

uložit žalované, aby žalobci zaplatila částku 150 000 EUR jako náhradu nemajetkové újmy, kterou utrpěl;

zvýšit tyto částky o úroky z prodlení narostlé ode dne vyhlášení tohoto rozsudku až do dne skutečného zaplacení ve výši roční sazby odpovídající sazbě stanovené Evropskou centrální bankou pro hlavní refinanční operace zvýšené o dva procentní body, s výhradou nepřekročení sazby 6 %;

uložit žalované náhradu nákladů řízení jak žalobkyně, tak i žalobce.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalující společnosti, která se specializuje na pěstování, zpracování a vývoz kávy ve Středoafrické republice, byla odepřena náhrada, z prostředků Evropského rozvojového fondu (ERF), pohledávek, které měla vůči státní instituci "Soutien Café", instituci vytvořené pro podporu ceny kávy v období velkých cenových pádů koncem osmdesátých let. Žalující společnosti byla náhrada odepřena z důvodu, že údajně, podle auditorské zprávy vypracované na žádost vnitrostátních orgánů, pravděpodobně zpronevěřila některé částky ve prospěch svých společníků. Žalující společnost musela v důsledku tohoto odepření přerušit veškeré své činnosti a propustit 800 stálých zaměstnanců pracujících na jejích plantážích.

Na podporu své žaloby žalobci uvádějí nejprve porušení i) jejich práva na obhajobu, jelikož žalující společnost nebyla vyslechnuta v rámci vypracování auditorské zprávy, podle níž došlo k zpronevěření prostředků, a ii) presumpce neviny, jelikož nebyly předloženy žádné důkazy na podporu tohoto závěru.

Dále se žalobci dovolávají žalobního důvodu vycházejícího z porušení zásad účinné soudní ochrany a právní jistoty a povinnosti odůvodnění, jelikož žalující společnosti byla odepřena náhrada, aniž by jí Komise zaslala jakékoli rozhodnutí a aniž by byla formálně informována o doporučeních auditorské zprávy, na níž je odepření založeno.

Konečně žalobci tvrdí, že Komise porušila zásady povinnosti řádné péče a řádné správy, jelikož dotazy zaslané Komisi vnitrostátními orgány týkající se případu žalující společnosti zůstaly nezodpovězeny a auditorská zpráva, založená na chybných číslech vyžaduje kontrolní znalecký posudek, což Komise uznala, aniž by však podnikla odpovídající kroky.

____________