Cauza T‑79/12
Cisco Systems, Inc.
și
Messagenet SpA
împotriva
Comisiei Europene
„Concurență – Concentrări – Piețe europene ale comunicațiilor prin internet – Decizie de declarare a concentrării ca fiind compatibilă cu piața internă – Erori vădite de apreciere – Obligația de motivare”
Sumar – Hotărârea Tribunalului (Camera a patra) din 11 decembrie 2013
1. Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Acte care le privesc direct și individual – Decizie de constatare a compatibilității unei operațiuni de concentrare cu piața internă – Acțiune formulată de o întreprindere concurentă care își desfășoară activitatea pe o piață conexă pieței dominate și care a participat în mod activ la procedura administrativă – Admisibilitate
(art. 263 al patrulea paragraf TFUE)
2. Acțiune în anulare – Interesul de a exercita acțiunea – Necesitatea existenței unui interes născut și actual – Acțiune vizând anularea unei decizii a Comisiei de declarare a compatibilității unei operațiuni de concentrare cu piața internă – Acțiune formulată de o întreprindere concurentă a părților la operațiune – Admisibilitate
(art. 263 TFUE)
3. Concentrări economice între întreprinderi – Examinare de către Comisie – Adoptarea unei decizii de constatare a compatibilității unei operațiuni de concentrare cu piața internă fără deschiderea fazei II – Condiție – Lipsa unor îndoieli serioase – Aprecieri de ordin economic – Marjă de apreciere – Control jurisdicțional – Întindere
(Regulamentul nr. 139/2004 al Consiliului, art. 2, 6 și 8)
4. Concentrări economice între întreprinderi – Aprecierea compatibilității cu piața internă – Creare sau consolidare a unei poziții dominante care ridică obstacole semnificative în calea concurenței efective pe piața internă – Extinderea efectelor prejudiciabile ale concentrării asupra accesului pe piață – Sarcina probei care revine părții care contestă decizia de compatibilitate a concentrării
[Regulamentul nr. 139/2004 al Consiliului, art. 2; Comunicarea 2004/C 31/03 a Comisiei, pct. 8 și 22]
5. Concentrări economice între întreprinderi – Aprecierea compatibilității cu piața internă – Creare sau consolidare a unei poziții dominante care ridică obstacole semnificative în calea concurenței efective pe piața internă – Definirea piețelor – Indicii – Cote de piață ridicate – Împrejurări susceptibile să atenueze valoarea probantă
[Regulamentul nr. 139/2004 al Consiliului, art. 2; Comunicarea 2004/C 31/03 a Comisiei, pct. 17]
6. Acte ale instituțiilor – Motivare – Obligație – Întindere – Decizie de aplicare a normelor în materie de concentrări între întreprinderi – Decizie de autorizare a unei operațiuni de concentrare
(art. 296 TFUE; Regulamentul nr. 139/2004 al Consiliului)
7. Concentrări economice între întreprinderi – Aprecierea compatibilității cu piața internă – Concentrare de tip conglomerat – Criterii – Obstacol semnificativ în calea concurenței drept consecință directă și imediată a concentrării – Concentrare între întreprinderi furnizoare de servicii și de software de comunicații prin internet – Capacitate de a bloca piața asigurând o interoperabilitate preferențială între diferite software
[Regulamentul nr. 139/2004 al Consiliului, art. 2; Comunicarea 2008/C 265/07 a Comisiei, pct. 11, 92 și 93)
1. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 33, 34 și 38-40)
2. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 35-37)
3. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 45-50)
4. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 59-63, 79-83 și 88-93)
5. În materie de apreciere a compatibilității cu piața internă a unei operațiuni de concentrare, cote de piață de 50 % sau mai mult sunt de natură să constituie dovezi serioase cu privire la existența unei poziții dominante, în măsura în care piața la care aceste părți se referă a fost definită în prealabil.
Cu toate acestea, cote de piață și un grad de concentrare foarte ridicate pe o piață redusă nu indică o putere de piață care permite noii entități să ridice obstacole semnificative în calea concurenței efective pe piața internă atunci când cotele de piață în cauză sunt supuse unei fluctuații și unei instabilități importante. În plus, cote de piață ridicate nu indică în mod necesar o poziție dominantă și, prin urmare, prejudicierea durabilă a concurenței atunci când se referă la un sector recent în plină expansiune care se caracterizează prin cicluri scurte de inovare și în care cote de piață mari pot fi efemere. În ceea ce privește în special sectorul de servicii și software de comunicații prin internet, importanța unei concentrări ridicate de cote de piață poate fi diminuată de faptul că un număr important de utilizatori se așteaptă la interoperabilitatea și la gratuitatea serviciilor în cauză.
(a se vedea punctele 65-74)
6. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 108-113)
7. În ceea ce privește concentrările care generează efecte de conglomerat, reiese din cuprinsul punctelor 11 și 92 din Orientările privind evaluarea concentrărilor neorizontale, în conformitate cu Regulamentul Consiliului privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi, că aceste concentrări sunt mai puțin susceptibile să creeze probleme de concurență decât concentrările orizontale. În plus, acestea pot permite părților în cauză să realizeze câștiguri de eficacitate.
Cu toate acestea, concentrările care generează efecte de conglomerat pot să ridice probleme de concurență, în special atunci când concentrarea permite noii entități să urmeze o strategie de blocare a pieței. O astfel de blocare se poate produce în cazul în care combinația de produse pe piețe conexe conferă entității care rezultă în urma fuziunii capacitatea și motivația de a exploata, printr‑un efect de pârghie, poziția solidă pe care o ocupă pe o piață pentru a bloca concurența pe o altă piață. Acest efect pe cealaltă piață trebuie să fie previzibil într‑un viitor relativ apropiat pentru ca concentrarea să ridice probleme de concurență în temeiul Regulamentului nr. 139/2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi.
În ceea ce privește dovada unor astfel de efecte de conglomerat, calitatea elementelor de probă prezentate de Comisie pentru a stabili un obstacol în calea concurenței este deosebit de importantă. Astfel, aprecierea unei concentrări de tip conglomerat se bazează pe o analiză prospectivă în care luarea în considerare a trecerii unei perioade extinse în viitor, pe de o parte, și efectul de pârghie necesar pentru existența unui obstacol semnificativ în calea concurenței efective, pe de altă parte, implică faptul că legăturile de la cauză la efect sunt dificil de deosebit, nesigure și greu de dovedit. Comisia nu poate declara o concentrare incompatibilă cu piața internă decât dacă obstacolul semnificativ în calea concurenței este consecința directă și imediată a concentrării. Un astfel de obstacol care ar rezulta din deciziile viitoare ale entității rezultate în urma fuziunii poate fi considerat consecință directă și imediată a concentrării, în cazul în care modificarea caracteristicilor și a structurii pieței cauzate de concentrare face posibil și rațional din punct de vedere economic acest comportament viitor.
În ceea ce privește concentrarea între două întreprinderi furnizoare de servicii și de software de comunicații profesionale și rezidențiale prin internet, capacitatea noii entități de a bloca piața asigurând o interoperabilitate preferențială pentru aceste software trebuie să se aprecieze în special în funcție de munca de inovație tehnică și de durata de comercializare necesare pentru a pune în aplicare blocarea. Dacă efectul de blocare depinde de o serie de factori viitori și speculativi, acest efect este prea nesigur pentru a fi considerat o consecință directă și imediată a concentrării. În plus, presupunând chiar că acest efect negativ ar putea fi considerat o consecință a concentrării, ar trebui să se demonstreze în continuare motivația comercială a noii entități de a urma o strategie de blocare a pieței, existența unei puteri de piață suficiente pentru a impune această strategie, precum și incapacitatea întreprinderilor concurente de a contracara blocarea pieței.
(a se vedea punctele 115-135)