Acțiune introdusă la 23 mai 2011 - Pangyrus/OAPI - RSVP Design (COLOURBLIND)

(Cauza T-257/11)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Pangyrus Ltd (York, Regatul Unit) (reprezentant: S. Clubb, Solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: RSVP Design Ltd (Renfrewshire, Regatul Unit)

Concluzii

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 23 martie 2011 în cauza R 751/2009-4;

confirmarea deciziei diviziei de anulare a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 12 mai 2009 și

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității : marca verbală "COLOURBLIND", pentru produse și servicii din clasele 9, 16, 28, 35 și 41 - înregistrarea mărcii comunitare nr. 3337979.

Titularul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: reclamanta.

Motivarea cererii de declarare a nulității: partea care solicită declararea nulității și-a întemeiat cererea pe două motive, și anume pe articolul 53 alineatul (1) litera (c) coroborat cu articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, în temeiul cărora invocă un drept anterior neînregistrat protejat prin legea din Regatul Unit privind utilizarea abuzivă a unei denumiri, precum și pe existența relei-credințe în sensul articolului 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului.

Decizia diviziei de anulare: declară nulitatea integrală a înregistrării mărcii comunitare.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de anulare și respinge cererea de declarare a nulității.

Motivele invocate: în opinia reclamantei, camera de recurs a săvârșit o eroare de drept, întrucât (i) titularul mărcii comunitare nu a fost de rea-credință în momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii comunitare și (ii) reclamanta nu a dovedit că a folosit un semn anterior utilizat în comerț înaintea datei la care a fost depusă cererea de înregistrare a mărcii comunitare atacate.

____________