Sag T-524/11

Volvo Trademark Holding AB

mod

Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked

(Varemærker og Design) (KHIM)

»EF-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EF-figurmærket LOVOL – EF-ordmærket, EF-figurmærket og de ældre nationale figurmærker VOLVO – relativ registreringshindring – utilbørlig udnyttelse af det ældre varemærkes særpræg eller renommé – artikel 8, stk. 5, i forordning (EF) nr. 207/2009«

Sammendrag – Rettens dom (Niende Afdeling) af 12. november 2014

1.      EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der har renommé – beskyttelse af det ældre renommerede varemærke, der udvides til at omfatte ikke-lignende varer eller tjenesteydelser – betingelser

(Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 5)

2.      EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der har renommé – beskyttelse af det ældre renommerede varemærke, der udvides til at omfatte ikke-lignende varer eller tjenesteydelser – lighed mellem de pågældende varemærker – bedømmelseskriterier

[Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b), og stk. 5]

3.      EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der har renommé – beskyttelse af det ældre renommerede varemærke, der udvides til at omfatte ikke-lignende varer eller tjenesteydelser – figurmærket LOVOL – ordmærket og figurmærkerne VOLVO

[Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b), og stk. 5]

1.      Når de i artikel 8, stk. 5, i forordning nr. 207/2009 om EF-varemærker omhandlede krænkelser indtræder, er de en konsekvens af, at der er en vis grad af lighed mellem det ældre og det yngre varemærke, på grundlag af hvilken den berørte kundekreds forbinder de to varemærker med hinanden, dvs. skaber en sammenhæng mellem disse, selv om den ikke forveksler dem.

Anvendelsen af artikel 8, stk. 5, i forordning nr. 207/2009 er underlagt tre betingelser, idet der for det første skal være identitet eller lighed mellem de omtvistede varemærker, for det andet skal det ældre varemærke, der er påberåbt til støtte for indsigelsen, have et renommé, og for det tredje skal der være en risiko for, at brugen af det ansøgte varemærke uden rimelig grund vil medføre en utilbørlig udnyttelse af det ældre varemærkes særpræg eller renommé eller vil skade dette særpræg eller renommé. Disse tre betingelser er kumulative, og er den ene af dem ikke opfyldt, er det tilstrækkeligt til, at den nævnte bestemmelse ikke finder anvendelse.

(jf. præmis 17 og 18)

2.      Det er de samme kriterier, der skal tages hensyn til ved vurderingen af ligheden mellem de omhandlede varemærker i et tilfælde, hvor der meddeles afslag på registrering af et ansøgt varemærke på grund af risikoen for forveksling under henvisning til artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009 om EF-varemærker, og i et tilfælde, hvor der meddeles afslag på grund af krænkelse af et ældre varemærkes renommé som omhandlet i den nævnte forordnings artikel 8, stk. 5. I disse to tilfælde, der gør det muligt at udelukke et ansøgt varemærke fra registrering, forudsætter betingelsen om lighed mellem tegnene, at der især foreligger bestanddele af visuel, fonetisk eller begrebsmæssig lighed, således at der efter opfattelsen i den relevante kundekreds foreligger en lighed eller i det mindste en delvis lighed mellem de omhandlede varemærker i en eller flere relevante henseender. Vurderingen af den visuelle, fonetiske eller begrebsmæssige lighed mellem de omhandlede varemærker skal være baseret på det helhedsindtryk, som disse giver, idet der navnlig skal tages hensyn til de bestanddele, der har særpræg eller dominans.

(jf. præmis 21 og 22)

3.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 55-58)