Talan väckt den 7 oktober 2011 - Luxembourg Patent Co. mot harmoniseringsbyrån - DETEC (FIREDETEC)

(Mål T-527/11)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Luxembourg Patent Co. SA (Lintgen, Luxemburg) (ombud: advokaten K. Manhaeve)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL (DETEC) (Madrid, Spanien)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 26 juli 2011 i ärende nr R 736/2010-4 i den utsträckning som överklagandenämnden biföll motpartens invändning mot sökandens varumärkesansökan avseende "eldsläckningsapparatur; eldsläckare som automatiskt och självständigt detekterar och släcker eld" i klass 9 och "utveckling av eldsläckare och eldsläckande apparater" i klass 42, och

förplikta svaranden och, i förekommande fall, motparten vid överklagandenämnden att solidariskt ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket "FIREDETEC" för varor i klasserna 1, 9, 17 och 42 - registreringsansökan nr 4904389

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Motparten vid överklagandenämnden

Varumärke eller kännetecken som åberopats: Den spanska varumärkesregistreringen nr 1759982 av figurmärket "DETEC" för varor i klass 9; den spanska varumärkesregistreringen nr 1759983 av figurmärket "DETEC" för tjänster i klass 37; gemenskapsfigurmärket "DETEC Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL" som registrerats under nr 3813219 för varor och tjänster i klasserna 9, 37 och 45.

Invändningsenhetens beslut: Delvist bifall till invändningen

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Åsidosättande av artikel 8.1 b i rådets förordning nr 207/2009, då överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning av risken för förväxling mellan det sökta varumärket och det varumärke som åberopats till stöd för invändningen.

____________