Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale regionale di giustizia amministrativa della Regione autonoma Trentino - Alto Adige/Südtirol (Italija) 15. januarja 2024 – Lega Anti Vivisezione (LAV), Lega per l’Abolizione della Caccia (LAC) / Provincia autonoma di Trento, Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (ISPRA), Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza energetica

(Zadeva C-27/24, LAV in LAC - I)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale regionale di giustizia amministrativa della Regione autonoma Trentino - Alto Adige/Südtirol

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Lega Anti Vivisezione (LAV), Lega per l’Abolizione della Caccia (LAC)

Tožene stranke: Provincia autonoma di Trento, Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (ISPRA), Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza energetica

Vprašanji za predhodno odločanje

1.    Ali je treba na podlagi določb člena 16 Direktive 92/43/EGS¹ po tem, ko se ugotovi, da sta pogoj, ki se nanaša na obstoj enega od primerov, izrecno navedenih v členu 16(1), točke od (a) do (e), in pogoj, v skladu s katerim „odstopanje ne škoduje vzdrževanju ugodnega stanja ohranjenosti populacij zadevne vrste na njihovem naravnem območju razširjenosti“, izpolnjena, v okviru izdaje dovoljenja za odstopanje od prepovedi „vse[h] oblik[…] namernega ujetja ali ubitja osebkov teh vrst v naravi“ iz člena 12(1)(a) te direktive šteti, da je treba dodaten pogoj, v skladu s katerim „ni druge zadovoljive možnosti“, razlagati tako, da mora pristojni organ dokazati, da ne obstaja nobena druga zadovoljiva možnost, s katero bi se bilo mogoče izogniti odvzemu zadevne živali iz njenega naravnega območja razširjenosti, kar pomeni, da obstaja možnost obrazložene izbire ukrepa, ki ga je treba v konkretnem primeru sprejeti in ki lahko zajema bodisi ujetje živali zaradi njenega trajnega ujetništva bodisi odstrel živali, saj gre za enakovredna ukrepa;

oziroma

2.    ali je treba na podlagi določb člena 16 Direktive 92/43/EGS po tem, ko se ugotovi, da sta pogoj, ki se nanaša na obstoj enega od primerov, izrecno navedenih v členu 16(1), točke od (a) do (e), in pogoj, v skladu s katerim „odstopanje ne škoduje vzdrževanju ugodnega stanja ohranjenosti populacij zadevne vrste na njihovem naravnem območju razširjenosti“, izpolnjena, v okviru izdaje dovoljenja za odstopanje od prepovedi „vse[h] oblik[…] namernega ujetja ali ubitja osebkov teh vrst v naravi“ iz člena 12(1)(a) te direktive šteti, da je treba dodaten pogoj, v skladu s katerim „ni druge zadovoljive možnosti“, razlagati tako, da se mora pristojni organ zaradi tega pogoja prednostno odločiti za ujetje živali zaradi njenega zadrževanja v ujetništvu (trajno ujetništvo) in da lahko dovoljenje za odvzem živali iz narave z odstrelom izda le, če obstaja objektivna in trajna nemožnost za izvedbo prve rešitve, kar pomeni, da med navedenima ukrepoma obstaja strogo hierarhično razmerje?

____________

¹     Direktiva Sveta 92/43/EGS o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL 1992, L 206, str. 7).