Cauza C‑334/22
Audi AG
împotriva
GQ
(cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Warszawie)
Hotărârea Curții (Camera a patra) din 25 ianuarie 2024
„Trimitere preliminară – Marcă a Uniunii Europene – Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolul 9 alineatul (2) și alineatul (3) literele (a)-(c) – Drept conferit de marca Uniunii Europene – Noțiunea de «utilizare în cadrul comerțului» – Articolul 14 alineatul (1) litera (c) – Limitări ale efectelor mărcii Uniunii Europene – Dreptul titularului unei mărci a Uniunii Europene de a se opune utilizării de către un terț a unui semn identic sau similar cu marca pentru piese de schimb pentru automobile – Element al unei grile de radiator conceput pentru fixarea unei sigle care reprezintă marca unui producător de autovehicule”
1. Marcă a Uniunii Europene – Efectele mărcii Uniunii Europene – Drepturi conferite de marcă – Obiectivul menținerii unei concurențe nedenaturate între producătorii de autovehicule și vânzătorii de piese de schimb neoriginale – Aplicare prin analogie unei mărci a Uniunii Europene a așa‑numitei clauze privind repararea din Regulamentul nr. 6/2002 – Excludere
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 9 și 14; Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 110]
(a se vedea punctele 25-29)
2. Marcă a Uniunii Europene – Efectele mărcii Uniunii Europene – Drepturi conferite de marcă – Dreptul de a interzice utilizarea mărcii – Noțiunea de utilizare – Aplicarea unui semn identic sau similar cu o marcă pe grile de radiator și importul, precum și oferirea spre vânzare a acestor grile de radiator – Semn ce constă în forma unui element al acestor grile de radiator conceput pentru fixarea siglei care reprezintă marca respectivă – Includere
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 9 alin. (2) și alin. (3) lit. (a)-(c)]
(a se vedea punctele 38-40 și 49 și dispozitiv 1)
3. Marcă a Uniunii Europene – Efectele mărcii Uniunii Europene – Drepturi conferite de marcă – Dreptul de a interzice unui terț utilizarea unui semn identic sau similar cu o marcă pe grile de radiator – Semn ce constă în forma unui element al acestor grile de radiator conceput pentru fixarea pe acestea a siglei care reprezintă marca respectivă – Admisibilitate – Existența sau inexistența unei posibilități tehnice de fixare a acestei sigle pe grilele de radiator respective fără aplicarea semnului pe acestea – Lipsa incidenței
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 14 alin. (1) lit. (c)]
(a se vedea punctele 53-55, 58 și 60 și dispozitiv 2)
Rezumat
Sesizată cu titlu preliminar, Curtea furnizează precizări cu privire la noțiunea de utilizare a unui semn în cadrul comerțului, atunci când un terț importă și oferă spre vânzare piese de schimb pentru autovehicule fără consimțământul producătorului de autovehicule titular al unei mărci a Uniunii Europene. Pe de altă parte, Curtea precizează domeniul de aplicare al dreptului exclusiv al acestui producător de a interzice terțului respectiv utilizarea unui semn identic sau similar cu această marcă pentru astfel de piese de schimb.
GQ este o persoană fizică care desfășoară o activitate de vânzare, prin intermediul unui site internet, de piese de schimb pentru autovehicule. În cadrul acestei activități, GQ a făcut publicitate pentru grile de radiator, adaptate și concepute pentru vechile modele de autovehicule Audi și le‑a oferit spre vânzare. Acestea conțineau un element conceput pentru fixarea unei sigle a mărcii producătorului de autovehicule Audi.
Audi, titulara mărcii figurative a Uniunii Europene reprezentând patru cercuri care se suprapun (denumită în continuare „marca AUDI”), a sesizat Sąd Okręgowy w Warszawie (Tribunalul Regional din Varșovia, Polonia), instanța de trimitere, cu o cerere prin care solicita să i se interzică lui GQ să facă publicitate, să importe, să ofere spre vânzare sau să introducă pe piață grile de radiator neoriginale care purtau un semn identic sau similar cu marca AUDI.
Instanța de trimitere a decis să solicite Curții să se pronunțe cu privire la interpretarea Regulamentului 2017/1001(1), invitând‑o să precizeze noțiunea de utilizare a unui semn în cadrul comerțului, precum și domeniul de aplicare al dreptului unui producător de autovehicule titular al unei mărci a Uniunii Europene de a interzice unui terț utilizarea unui semn identic sau similar cu această marcă pentru piese de schimb.
Aprecierea Curții
Primo, Curtea arată că o așa‑numită clauză „privind repararea” precum cea existentă în dreptul desenelor sau modelelor industriale(2) nu a fost prevăzută de legiuitorul Uniunii în Regulamentul 2017/1001 și amintește că această clauză se aplică fără a aduce atingere dispozițiilor de drept al Uniunii referitoare la mărci.
Prin urmare, așa‑numita clauză „privind repararea” nu poate fi aplicată prin analogie pentru a urmări obiectivul menținerii unei concurențe nedenaturate între producătorii de autovehicule și vânzătorii de piese de schimb neoriginale, acest obiectiv fiind luat în considerare de legiuitorul Uniunii în cadrul Regulamentului 2017/1001(3), iar dreptul conferit titularului unei mărci a Uniunii Europene nu poate fi limitat în temeiul acestei clauze(4).
Secundo, Curtea observă că instanța de trimitere consideră că forma elementului grilelor de radiator conceput pentru fixarea siglei care reprezintă marca AUDI este identică sau similară cu această marcă. Această formă constituie astfel un semn în sensul Regulamentului 2017/1001(5). De asemenea, aplicarea acestui semn pe aceste grile de radiator sau integrat în acestea, în vederea comercializării acestora din urmă, reprezintă o utilizare care intră sub incidența acestui regulament(6) și, în măsura în care GQ importă și oferă spre vânzare grilele de radiator care conțin semnul menționat, se poate considera că acesta se încadrează în tipurile de utilizare care intră sub incidența acestui regulament. Faptul că acest element este plasat pe piesa de schimb, și anume grila de radiator, astfel încât semnul identic sau similar cu marca producătorului vehiculelor să fie vizibil pentru publicul relevant atunci când acesta vede această piesă este de natură să concretizeze existența unei legături materiale între aceeași piesă, pe care un terț o importă, căreia îi face publicitate și pe care o oferă spre vânzare, și titularul mărcii AUDI.
Prin urmare, Curtea consideră că terțul care, fără consimțământul producătorului de autovehicule titular al unei mărci a Uniunii Europene, importă și oferă spre vânzare piese de schimb, și anume grile de radiator pentru aceste autovehicule, care conțin un element conceput pentru fixarea grilei care reprezintă această marcă și a cărui formă este identică sau similară cu marca respectivă, utilizează un semn în cadrul comerțului într‑un mod care este susceptibil să aducă atingere uneia sau mai multor funcții ale aceleiași mărci, aspect a cărui verificare este de competența instanței naționale.
Tertio, Curtea subliniază că imposibilitatea titularului unei mărci de a interzice unui terț utilizarea acestei mărci atunci când această utilizare este necesară pentru indicarea destinației unui produs sau unui serviciu, în special ca accesoriu sau ca piesă de schimb, și se face conform practicilor loiale în domeniul industrial sau comercial, constituie una dintre ipotezele în care dreptul exclusiv conferit de marcă nu poate fi opus terțului.
Astfel, obiectivul limitării, vizată de această ipoteză, este de a le permite furnizorilor de produse sau de servicii complementare unor produse sau servicii oferite de titularul unei mărci să utilizeze această marcă pentru a informa, într‑o manieră inteligibilă și completă, publicul cu privire la destinația produsului pe care îl comercializează sau a serviciului pe care îl oferă sau, cu alte cuvinte, cu privire la legătura utilitară care există între produsele sau serviciile lor și cele ale titularului mărcii.
Cu toate acestea, atunci când un semn, identic sau similar cu o marcă a Uniunii Europene, constituie un element al unei piese de schimb pentru autovehicule, care este conceput pentru fixarea grilei producătorului acestor vehicule pe aceasta și nu este utilizat pentru a desemna sau menționa produse sau servicii ca fiind cele ale titularului acestei mărci, ci pentru a reproduce într‑un mod cât mai fidel posibil un produs al acestui titular, o asemenea utilizare a mărcii respective nu intră sub incidența ipotezei citate anterior.
Curtea consideră, în consecință, că producătorul de autovehicule titular al unei mărci a Uniunii Europene are dreptul să interzică unui terț(7) utilizarea unui semn identic sau similar cu această marcă pentru piese de schimb pentru aceste autovehicule, și anume grile de radiator, atunci când acest semn constă în forma unui element al grilei de radiator, conceput pentru fixarea pe aceasta a grilei reprezentând marca respectivă, fără a avea importanță în această privință dacă există sau nu o posibilitate tehnică de a fixa această siglă pe grila de radiator menționată fără a aplica semnul respectiv pe aceasta.