Asia T-364/16

ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. ym.

vastaan

Euroopan komissio

Polkumyynti – Tiettyjen Kiinasta peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonti – Taric‑lisäkoodin muuttaminen yhden yhtiön osalta – Kumoamiskanne – Kannekelpoinen toimi – Kantajaa suoraan koskeva toimi – Kantajaa erikseen koskeva toimi – Tutkittavaksi ottaminen – Kumoamistuomion vaikutukset – Menettelymääräysten vastaavuutta koskeva sääntö

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 18.10.2018

1.      Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Käsite – Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia – Komission päätös, jolla muutetaan Taric-lisäkoodia tietyn yhtiön osalta, on kumoamiskanteen kohteeksi kelpaava toimi

(SEUT 263 artikla; neuvoston asetus N:o 926/2009; komission asetus 2015/2272)

2.      Kumoamiskanne – Kumoamistuomio – Vaikutukset – Velvollisuus ryhtyä täytäntöönpanotoimiin – Ulottuvuus – Sekä tuomion perustelujen että tuomiolauselman huomioon ottaminen – Kumoamisen taannehtivuus – Velvollisuus välttää korvaamasta kumottua toimea toimella, jossa on sama virhe

(SEUT 263 ja SEUT 266 artikla)

3.      Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Suoraan koskeva toimi – Edellytykset – Komission päätös, jolla muutetaan Taric-lisäkoodia tietyn yhtiön osalta – Kilpailevien yhtiöiden nostama kanne – Tutkittavaksi ottaminen

(SEUT 263 artiklan neljäs kohta; komission asetus 2015/2272)

4.      Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Erikseen koskeva toimi – Edellytykset – Komission päätös, jolla muutetaan Taric-lisäkoodia tietyn yhtiön osalta – Kilpailevien yhtiöiden nostama kanne – Tutkittavaksi ottaminen

(SEUT 263 artiklan neljäs kohta; komission asetus 2015/2272)

5.      Kumoamiskanne – Tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Kanne, jonka useat kantajat ovat nostaneet samasta päätöksestä – Yhden niistä asiavaltuus – Kanteen tutkittavaksi ottaminen kokonaisuudessaan

(SEUT 263 artiklan neljäs kohta)

6.      Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Päättymässä olevien toimenpiteiden uudelleentarkastelumenettely – Tarkastelumenettelyn kohde

(Neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan ensimmäinen alakohta; komission asetus 2015/2272)

7.      Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Säädös, jolla muutetaan aiempaa säädöstä – Yleiset oikeusperiaatteet – Menettelymääräysten vastaavuutta koskeva sääntö – Laiminlyönti

(Neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 14 artiklan 1 kohta; komission asetus 2015/2272)

1.      SEUT 263 artiklassa tarkoitetun kumoamiskanteen kohteeksi kelpaavia toimia tai päätöksiä ovat ainoastaan sellaiset toimenpiteet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kantajien etuihin. Kumoamiskannetta ei myöskään voida nostaa toimesta, jolla ei voi olla ja jolla ei myöskään pyritä aikaansaamaan oikeusvaikutuksia. Jotta voitaisiin määritellä, onko riidanalaisella toimella oikeusvaikutuksia, tarkastelun kohteeksi on otettava tämän toimen asiasisältö.

Tästä seuraa, että komission päätöksellä poistaa yhtiö Taric-lisäkoodiin A 950 liittyvästä yritysluettelosta ja lisätä se Taric‑lisäkoodiin C 129 oli lopullisia oikeusvaikutuksia, jotka kansalliset tulliviranomaiset panivat täytäntöön Taric‑lisäkoodin C 129 käyttöön ottamisesta lähtien, ja sen tavoitteena oli, että mainitut viranomaiset eivät kanna enää polkumyyntitulleja täytäntöönpanoasetuksessa 2015/2272 vahvistetuista mainitun yhtiön valmistamista tuotteista, vaikka unionin tuomioistuimet eivät ole kumonneet tätä asetusta eivätkä julistaneet sitä pätemättömäksi. Tämän päätöksen oikeusvaikutukset voivat siten vaikuttaa niiden yritysten etuihin, jotka olivat antaneet aiheen polkumyyntitutkintaan.

(ks. 22, 23, 32 ja 34 kohta)

2.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 33, 61 ja 64–66 kohta)

3.      SEUT 263 artiklan neljännen kohdan mukainen vaatimus siitä, että riidanalainen päätös koskee luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä suoraan, edellyttää kahden kumulatiivisen edellytyksen täyttymistä eli ensinnäkin, että riidanalaisella toimenpiteellä on välittömiä vaikutuksia yksityisen oikeusasemaan, ja toiseksi, ettei se jätä niille, joille se on osoitettu ja joiden tehtävänä on sen toimeenpano, ollenkaan harkintavaltaa, jolloin toimeenpano on täysin automaattista ja perustuu yksinomaan unionin lainsäädäntöön eikä edellytä välissä olevien sääntöjen soveltamista.

Ensimmäisestä edellytyksestä, joka koskee välittömiä vaikutuksia yksityisen oikeusasemaan, on todettava, että koska päätöksessä, jolla muutetaan Taric‑lisäkoodia tietyn yhtiön osalta, määrätään, että täytäntöönpanoasetuksessa 2015/2272 säädettyjä polkumyyntitulleja ei ole enää kannettava mainitun yhtiön valmistamista tuotteista, vaikka kantajien nimissä tehdyssä tarkastelupyynnössä vaadittiin päinvastoin näiden tullien määräämistä, se koskee näin ollen mainitun yhtiön kanssa kilpailevia kantajia suoraan.

Toisesta edellytyksestä, joka liittyy niille, joille mainittu päätös on osoitettu, jätettyyn harkintavaltaan, on todettava, että jäsenvaltioiden on lähtökohtaisesti sovellettava Taricin koodeissa ja lisäkoodeissa mainittuja toimenpiteitä yhteisen tullitariffin yhtenäistä täytäntöönpanoa varten. Näin ollen on katsottava, että kansallisilla tulliviranomaisilla ei ollut harkintavaltaa nyt käsiteltävässä asiassa.

(ks. 38, 40, 43 ja 44 kohta)

4.      Muut henkilöt kuin ne, joille päätös on osoitettu, voivat väittää toimen koskevan niitä erikseen SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla vain siinä tapauksessa, että päätös vaikuttaa niiden asemaan niille ominaisten tiettyjen erityisten ominaisuuksien tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella ne erotetaan kaikista muista henkilöistä, ja ne voidaan tästä syystä yksilöidä samalla tavalla kuin se, jolle tällainen päätös on osoitettu.

Päätös, jonka vaikutuksena on, että täytäntöönpanoasetuksessa 2015/2272 säädettyjä polkumyyntitulleja ei enää kanneta tietyn yhtiön valmistamista tuotteista, koskee erikseen kantajia, jotka valittiin otokseen unionin tuottajina ja olivat tarkastuskäyntien kohteena tarkastelumenettelyn yhteydessä, koska mainittu menettely aloitettiin niiden nimissä ja siinä otettiin huomioon niiden väitteet, jotka johtivat niiden erityisen tilanteen huomioon ottamiseen.

(ks. 46 ja 50 kohta)

5.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 47 kohta)

6.      Asetuksen N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaan polkumyyntitoimenpiteen voimassaolo päättyy viisi vuotta sen käyttöön ottamisen jälkeen tai viisi vuotta sen päivän jälkeen, jona viimeisimmän polkumyyntiä ja vahinkoa koskevan tarkastelun päätelmä tehtiin, ellei tarkastelussa todeta, että toimenpiteen voimassaolon päättyminen johtaisi todennäköisesti polkumyynnin ja vahingon jatkumiseen tai toistumiseen. Komissio voi tässä yhteydessä joko jatkaa toimien voimassaoloa tai antaa niiden voimassaolon päättyä. Tämän säännöksen tarkoituksena ei siten ole ottaa ensimmäistä kertaa käyttöön polkumyyntitoimenpiteitä vaan jatkaa tarvittaessa sellaisia polkumyyntitoimenpiteitä, jotka ovat voimassa ja joiden voimassaolo normaalisti päättyisi.

(ks. 62 kohta)

7.      Menettelymääräysten vastaavuutta koskevan säännön, joka on yleinen oikeusperiaate, mukaan samaa muotoa, jolla toimenpide annettiin tiedoksi kolmansille, on noudatettava sen kaikkien myöhempien muutosten yhteydessä.

Asetuksella, jota unionin tuomioistuimet eivät ole kumonneet tai julistaneet pätemättömäksi, vahvistettujen polkumyyntitullien kantamatta jättäminen jonkin yhtiön osalta on lähtökohtaisesti toteutettava myös asetuksella. Kun komissio on määrännyt lopullisesti, että tietyn yhtiön valmistamista tuotteista ei ole kannettava polkumyyntitulleja, joiden kantaminen perustui täytäntöönpanoasetukseen 2015/2272, ottamalla käyttöön Taric‑lisäkoodin, se on rikkonut menettelymääräysten vastaavuutta koskevaa sääntöä.

(ks. 69 ja 71 kohta)