Language of document :

Acțiune introdusă la 23 ianuarie 2013 - Meta Group/Comisia europeană

(Cauza T-35/13)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă : Meta Group Srl (Roma, Italia) (reprezentanți : A. Bartolini, V. Colcelli, şi A. Formica, avocați)

Pârâtă : Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită anularea de către Tribunal:

a notei emise de D.G. Budget execution (general budget and EDF) a Comisiei Europene din 12.11.2012 (ref. nr. 1328694), având ca obiect "Plata prin compensare între creanţele şi datoriile Comisiei", prin care Comisia a comunicat compensarea intervenită între creanţa de 69 061,89 euro deţinută de META Group faţă de Comisie în cadrul contractului Take-it-Up (nr. 245637) şi datoria corespunzătoare astfel cum rezultă din nota de debit nr 32412078833.

a notei emise de D.G. Budget execution (general budget and EDF) a Comisiei Europene din 12.11.2012 (ref. nr 1380282), având ca obiect compensarea creanţei de 16 772,36 euro deţinute de META Group faţă de Comisie în cadrul contractului BCreative (nr. 245599), cu datoria corespunzătoare astfel cum rezultă din nota de debit nr 32412078833.

a notei emise de D.G. Budget execution (general budget and EDF) a Comisiei Europene din 12.11.2012 (ref. nr 1380323), având ca obiect compensarea creanţei de 16 772,36 euro deţinute de META Group faţă de Comisie în cadrul contractului BCreative cu datoria echivalentă corespunzătoare.

a notei emise de D.G. Budget execution (general budget and EDF) a Comisiei Europene din 12.11.2012 (ref. nr. 1387638), având ca obiect compensarea creanţei de 220 518,25 euro deţinute de Meta Group faţă de Comisie în cadrul contractelor Take-it-UP (nr. 245637) şi Ecolink+ (nr. 256224) cu suma de 209.180,92 euro, astfel cum rezultă din nota de debit nr 32412078833.

Şi, în consecinţă:

obligarea administraţiei la plata către reclamantă a sumei de 424 787 euro, plus dobânzi de întârziere.

obligarea administraţiei la repararea prejudiciului subsecvent suferit de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Motivele şi principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-34/13.

____________