Prasība, kas celta 2013. gada 23. janvārī - Meta Group/Eiropas Komisija
(lieta T-34/13)
Tiesvedības valoda - itāļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Meta Group Srl (Roma, Itālija) (pārstāvji - A. Bartolini, V. Colcelli un A. Formica, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasītājas prasījumi:
atcelt Eiropas Komisijas "Uzņēmējdarbības un rūpniecības" ģenerāldirektorāta 2012. gada 11. decembra paziņojumu Nr. 1687862;
atcelt finanšu audita ziņojumu Nr. S12.16817;
un tiktāl, ciktāl nepieciešams, atcelt:
Eiropas Komisijas Ģenerāldirektorāta Budget Execution (general budget and EDF) 2012. gada 12. novembra paziņojumu par "Samaksu, veicot Komisijas prasījumu un parādu ieskaitu", ar kuru Komisija informēja, ka tā ir veikusi prasījuma, kas saistībā ar līgumu "Take-it-up" (Nr. 245637) Meta Group pastāvēja attiecībā pret Komisiju EUR 69 061,89 apmērā, ieskaitu ar atbilstošo parādu, kas norādīts paziņojumā par parādu Nr. 32412078833;
Eiropas Komisijas Ģenerāldirektorāta Budget Execution (general budget and EDF) 2012. gada 21. novembra paziņojumu Nr. 1380282 par prasījuma, kas saistībā ar līgumu "BCreative" (Nr. 245599) Meta Group pastāvēja attiecībā pret Komisiju EUR 16 772,36 apmērā, ieskaitu ar atbilstošo parādu, kas norādīts paziņojumā par parādu Nr. 32412078833;
Eiropas Komisijas Ģenerāldirektorāta Budget Execution (general budget and EDF) 2012. gada 21. novembra paziņojumu Nr. 1380323 par prasījuma, kas saistībā ar līgumu "BCreative" Meta Group pastāvēja attiecībā pret Komisiju EUR 16 772,36 apmērā, ieskaitu ar atbilstošo parādu;
Eiropas Komisijas Ģenerāldirektorāta Budget Execution (general budget and EDF) 2012. gada 22. novembra paziņojumu Nr. 1387638 par prasījuma, kas saistībā ar līgumiem "Take-it-up" (Nr. 245637) un "Ecolink +" (Nr. 256224) Meta Group pastāvēja attiecībā pret Komisiju EUR 209 180,92 apmērā, ieskaitu ar atbilstošo parādu, kas norādīts paziņojumā par parādu Nr. 32412078833;
un līdz ar to piespriest iestādei samaksāt prasītājai EUR 424 787,9 kopā ar kavējuma procentiem;
piespriest iestādei atlīdzināt kaitējumu, kas vēlāk ir radies prasītājai,
un piespriest atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Šī prasība attiecas uz finansējuma līgumiem, kas saistībā ar "Konkurētspējas un inovāciju pamatprogrammu (CIP) (2007-2013)" bija noslēgti starp prasītāju un Komisiju.
Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda faktu vērtējumā, pārkāpts līguma "Ecolink +" 1. papildinājumā ietvertais noteikums, tiesiskās paļāvības princips, kā arī iegūto tiesību aizsardzības, tiesiskās noteiktības un rūpības pienākuma principi.
Šajā ziņā tiek apgalvots, ka Komisijas rīcība ir uzskatāma par tās likumisko saistību attiecībā pret META pārkāpumu, it īpaši saistībā ar prasītājas piedāvātās aprēķina metodoloģijas akceptēšanu.
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts finansējuma līgumu attiecībā uz CIP programmu ("BCreative", "Take-it-up" un "Ecolink +") 11. pants, saprātīguma princips, kā arī ir pieļauta acīmredzama kļūda faktu vērtējumā.
Šajā ziņā tiek apgalvots, ka prasītāja ir iesniegusi pierādījumus par to, ka tās pašas darbinieku, kas sniedza pakalpojumus, darba samaksa pilnībā atbilst tirgus cenai un tai darba samaksai, kuru saņem pašnodarbināti "parasubordinēti" darbinieki un darbinieki, kas veic līdzīgu darbu. Atbilstoši valsts tiesiskajam regulējumam šīs minimālās summas var tikt palielinātas pat par 100 %, ja pieprasītais pakalpojums ir "īpaši nozīmīgs, sarežģīts vai grūts" (skat. Ministra 2010. gada 2. septembra dekrēta Nr. 169 6. panta 1. punktu). Tostarp starptautisko ekspertu, kas ir iesaistīti ar attiecīgajiem projektiem saistītajās darbībās, nodarbināšana, pamatojoties uz "koordinētu un ilgstošu sadarbību", ir pilnībā tiesiska.
Ar trešo pamatu tiek apgalvots administrācijas darbības samērīguma, kā arī labas pārvaldības, pārskatāmības un kritēriju iepriekšējas noteikšanas principu pārkāpums.
Šajā ziņā tiek apgalvots, ka vairāku tādu kritēriju esamības dēļ, kuri var tikt izmantoti, nosakot darba samaksas aprēķināšanas kārtību, administrācijai vajadzēja izvēlēties privātpersonai vislabvēlīgāko kritēriju. Tiklīdz tika konstatēts, ka pastāv ievērojama atšķirība starp Itālijas un Eiropas tirgū maksātās darba samaksas likmēm par tiem pašiem pakalpojumiem, atbilstošais rīcības veids būtu bijis pieņemt tādu risinājumu, kas rada vismazāko kaitējumu prasītājai.
4. Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda faktu vērtējumā, pārkāpti 2011. gada 14. oktobra līguma "Ecolink +" 1. papildinājumā ietvertie noteikumi, tiesiskās paļāvības, labas ticības, iegūto tiesību aizsardzības, tiesiskās noteiktības un rūpības pienākuma principi.
Šajā ziņā tiek norādīts, ka lēmumi par ieskaita veikšanu ir prettiesiski, jo summas, kas ir norādītas kā META prasījumi saistībā ar iepriekš minētajiem līgumiem, ir ievērojami zemākas nekā tās faktiskie prasījumi. It īpaši Komisija, pamatojoties uz galīgajā audita ziņojumā ietvertajiem secinājumiem, kas šobrīd ir ticis apstrīdēts, aprēķinot tās darbinieku, kas sniedza pakalpojumus, attiecināmās izmaksas, ir patvaļīgi piemērojusi tādu stundas likmi, kas ir ievērojami zemāka par META piedāvāto.
5. Ar piekto pamatu tiek apgalvots labas pārvaldības principa pārkāpums, kā arī nepietiekams pamatojums.
Šajā ziņā tiek apgalvots, ka lēmumi par ieskaita veikšanu nav vispār nekādi pamatoti, pat saistībā ar izmantotajiem aprēķina kritērijiem un parametriem. Tādējādi, ņemot vērā to, ka audita ziņojuma galīgie secinājumi brīdī, kad tika paziņoti attiecīgie lēmumi par ieskaita veikšanu, META vēl nebija zināmi, Komisijai esot bijis tuvāk jāpaskaidro vērtējums, kas bija pamatā tās lēmumam izmantot citu attiecināmo izmaksu aprēķina metodoloģiju nekā līgumā noteiktā.
6. Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka, veicot aprēķinus, lai noteiktu prasītājai maksājamās summas, ir pieļauta acīmredzama kļūda.
Šajā ziņā tiek apgalvots, ka aprēķini, ko Komisija ir veikusi saistībā ar ieskaitu, arī šķiet kļūdaini. Būtībā, pat piemērojot flat rate saistībā ar "Marie Curie" programmu, aprēķini nav konsekventi.
____________