Byla T‑385/09

Annco, Inc.

prieš

Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

„Bendrijos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Bendrijos prekių ženklo ANN TAYLOR LOFT paraiška – Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas LOFT – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas“

Sprendimo santrauka

1.      Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Galimybė supainioti su ankstesniu prekių ženklu

(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

2.      Bendrijos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Ieškinio pareiškimas Bendrijos teisme – Bendrojo Teismo kompetencija – Tarnybos sprendimo pakeitimas – Vertinimas atsižvelgiant į Apeliacinei tarybai suteiktą kompetenciją

(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 64 straipsnio 1 dalis)

1.      Paprastas Prancūzijos vartotojas negali supainioti, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punktą, žodinio žymens ANN TAYLOR LOFT, kurį prašoma įregistruoti kaip Bendrijos prekių ženklą odos dirbinių ir aprangos prekėms, priklausančioms atitinkamai 18 ir 25 klasėms pagal Nicos klasifikaciją, su anksčiau Prancūzijoje tapačioms prekėms įregistruotu žodiniu prekių ženklu LOFT.

Nepaisant to, kad prekės yra tapačios, kadangi nagrinėjami žymenys yra mažai panašūs, atitinkama visuomenė, įpratusi, kad tas pats drabužių gamintojas naudoja iš pagrindinio prekių ženklo išvestus prekių ženklus, negalės nustatyti ryšio tarp žymenų ANN TAYLOR LOFT ir LOFT, nes ankstesniame prekių ženkle nėra elemento „ann taylor“, kuris yra labiausiai išsiskiriantis prašomo įregistruoti prekių ženklo elementas.

(žr. 22, 48 punktus)

2.      Kadangi pati Apeliacinė taryba pagal Reglamento Nr. 207/2009 64 straipsnio 1 dalį turi teisę įgyvendinti padalinio, kurio sprendimas joje ginčijamas, kompetenciją, Bendrasis Teismas, pasinaudodamas savo sprendimų peržiūrėjimo teise, gali įgyvendinti žemesnių Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) padalinių, kurių sprendimai gali būti skundžiami Apeliacinei tarybai, kompetenciją. Todėl tokiomis aplinkybėmis Bendrasis Teismas gali priimti sprendimą, kurį galėjo priimti ekspertas, Protestų skyrius ar Anuliavimo skyrius. Tačiau jis negali priimti sprendimų, kurių neturi teisės priimti šie padaliniai. Dėl šios priežasties Bendrasis Teismas negali registruoti prekių ženklo, nes registravimas nepriklauso nei eksperto, nei Protestų skyriaus kompetencijai.

(žr. 52 punktą)