2009. október 2-án benyújtott kereset - Annco kontra OHIM - Freche et fils (ANN TAYLOR LOFT)

(T-385/09. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Annco, Inc. (New York, Egyesült Államok) (képviselő G. Triet ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Freche et fils associés SARL (Párizs, Franciaország)

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést nyilvánítsa megalapozottnak;

az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) R 1485/2008-1. sz. ügyben 2009. július 1-jén hozott határozatát;

az Elsőfokú Bíróság változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) R 1485/2008-1. sz. ügyben 2009. július 1-jén hozott határozatát, és engedélyezze az érintett közösségi védjegy 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében, valamint ezen túl a 35. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében történő lajstromozását ;

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az "ANN TAYLOR LOFT" védjegy a 18., 25. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a "LOFT" francia védjegy a 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy az érintett védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye; a 207/2009 tanácsi rendelet 75. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen támaszkodott olyan bizonyítékokra és érvekre, amelyekkel kapcsolatban a felperesnek nem volt alkalma véleményt nyilvánítani.

____________