Överklagande ingett den 24 april 2009 av Europeiska gemenskapernas kommission av den dom som personaldomstolen meddelade den 17 februari 2009 i mål F-38/08, Liotti mot kommissionen

(Mål T-167/09 P)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: B. Eggers och K. Herrmann)

Övrig part i målet: Amerigo Liotti (Senningerberg, Luxemburg)

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att förstainstansrätten ska

upphäva personaldomstolens dom av den 17 februari 2009 i mål F-38/08, Liotti mot kommissionen, och

förplikta Amerigo Liotti att ersätta rättegångskostnaderna vid såväl personaldomstolen som förstainstansrätten.

Grunder och huvudargument

Kommissionen yrkar med detta överklagande att förstainstansrätten ska upphäva personaldomstolens dom av den 17 februari 2009 i mål F-38/08, Liotti mot kommissionen. Genom denna dom ogiltigförklarade personaldomstolen Amerigo Liottis karriärutvecklingsrapport (REC) för perioden den 1 januari-31 december 2006.

Till stöd för sitt överklagande gör kommissionen gällande följande tre grunder:

Åsidosättande av gemenskapsrätten, eftersom artikel 8.7 i de allmänna genomförandebestämmelserna för artikel 43 i tjänsteföreskrifter för tjänstemän i Europeiska gemenskaperna inte föreskriver en skyldighet för en rapporterande tjänsteman eller en generaldirektör att bedöma tillämpningen av utvärderingsnormer i alla projekt i samband med en karriärutvecklingsrapport för en viss lönegrad.

Personaldomstolen har gjort sig skyldig till rättegångsfel som kränker kommissionens intressen, eftersom den, genom att under förhandlingen självmant ta upp krav på enighet och överenskommelse enligt artikel 8.7 i genomförandebestämmelserna, åsidosatt kommissionens rätt till försvar genom att frånta den möjligheten att lägga fram bevis avseende de faktiska omständigheterna för att visa att artikel 8.7 i genomförandebestämmelserna inte åsidosattes i samband med upprättandet av den ifrågasatta karriärutvecklingsrapporten.

Personaldomstolen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att betrakta misskännandet av artikel 8.3 i genomförandebestämmelserna som ett åsidosättande av en väsentlig formföreskrift och/eller en väsentlig oegentlighet, som innebär att den ifrågasatta karriärutvecklingsrapporten ska ogiltigförklaras inför personaldomstolen.

____________