Language of document : ECLI:EU:T:2011:280





Wyrok Sądu (szósta izba w składzie powiększonym) z dnia 16 czerwca 2011 r. – Solvay Solexis przeciwko Komisji

(sprawa T‑195/06)

Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Nadtlenek wodoru i nadboran sodu – Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE – Czas trwania naruszenia – Pojęcie porozumienia i uzgodnionej praktyki – Dostęp do akt – Grzywny – Równość traktowania – Komunikat w sprawie współpracy – Obowiązek uzasadnienia

1.                     Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Porozumienia między przedsiębiorstwami – Pojęcie – Zgodność oświadczeń woli w odniesieniu do postępowania na rynku – Włączenie – Kontynuacja negocjacji w przedmiocie niektórych elementów ograniczenia konkurencji – Brak wpływu (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 55, 56, 98, 100)

2.                     Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Uzgodniona praktyka – Pojęcie – Wymiana informacji w ramach porozumienia lub w celu jego przygotowania – Uwzględnienie wymienionych informacji – Domniemanie – Przesłanki (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 57–59, 102, 103, 116)

3.                     Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Złożone naruszenie wykazujące elementy porozumienia i elementy uzgodnionej praktyki – Jednolita kwalifikacja jako „porozumienie lub uzgodniona praktyka” – Dopuszczalność (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 60–62, 81)

4.                     Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Naruszenie konkurencji – Kryteria oceny – Cel antykonkurencyjny – Wystarczające ustalenie (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 113, 118, 157)

5.                     Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Zakaz – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki, których skutki utrzymują się po ich formalnym zaprzestaniu – Zastosowanie art. 81 WE (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 124, 125)

6.                     Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Dowód – Poszlaki przedstawione przez Komisję – Uczestnictwo w zebraniach o celu antykonkurencyjnym – Obowiązek przedstawienia dowodów przez przedsiębiorstwa kwestionujące niezgodny z prawem charakter niektórych z tych spotkań (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 131)

7.                     Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Poszanowanie prawa do obrony – Dostęp do akt – Zakres – Nieprzekazanie dokumentu – Konsekwencje – Konieczność wprowadzenia w zakresie ciężaru dowodu spoczywającego na zainteresowanym przedsiębiorstwie rozróżnieniem między dokumentami obciążającymi a dokumentami odciążającymi (rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 27 ust. 2) (por. pkt 146–149)

8.                     Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Decyzja Komisji – Obowiązek uzasadnienia – Zakres – Obowiązek zajęcia stanowiska przez Komisję w kwestii dokumentów niezawierających dowodów odciążających – Brak (art. 81 WE, 253 WE) (por. pkt 159)

9.                     Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Poszanowanie prawa do obrony – Przekazanie odpowiedzi na pismo w sprawie przedstawienia zarzutów – Przesłanki – Granice (art. 81 WE) (por. pkt 167–171, 173, 176, 178–181)

10.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Waga naruszenia – Jednolite i ciągłe naruszenie – Uwzględnienie zmian w natężeniu zachowań noszących znamiona naruszenia (rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 3) (por. pkt 191, 210)

11.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Waga naruszenia – Obowiązek uwzględnienia rzeczywistego wpływu na rynek – Zakres (rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 1A) (por. pkt 195–197)

12.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Podział zainteresowanych przedsiębiorstw na kategorie, w których określono konkretną kwotę wyjściową – Dopuszczalność – Przesłanki – Kontrola sądowa (rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2) (por. pkt 220, 221)

13.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Waga naruszenia – Okoliczności łagodzące – Bierna rola przedsiębiorstwa lub pójście przez nie w ślad za liderem – Kryteria oceny (rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 3, tiret pierwsze) (por. pkt 241–243, 252, 268)

14.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Okoliczności łagodzące – Zachowanie odmienne od uzgodnionego w ramach kartelu – Ocena (rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 3) (por. pkt 269, 271, 272)

15.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Uwzględnienie współpracy z Komisją przedsiębiorstwa, któremu zarzucono naruszenie, poza ramami określonymi przez komunikat w sprawie współpracy – Przesłanki – Granice (rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23; komunikaty Komisji: 98/C 9/03, pkt 3; 2002/C 45/03, pkt 23 lit. b) akapit trzeci) (por. pkt 283, 285)

16.                     Konkurencja – Grzywny – Decyzja nakładająca grzywny – Obowiązek uzasadnienia – Zakres – Wskazanie elementów oceny, które umożliwiły Komisji zmierzenie wagi i czasu trwania naruszenia (art. 253 WE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 3) (por. pkt 297, 299)

17.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Odstraszający charakter – Kryteria oceny czynnika odstraszającego (rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2; komunikat Komisji 98/C 9/03) (por. pkt 305, 306)

18.                     Konkurencja – Reguły wspólnotowe – Naruszenia – Przypisanie – Przeniesienie części działalności na osobę trzecią – Osoba prawna odpowiedzialna za prowadzenie przedsiębiorstwa w trakcie naruszenia (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 308, 310)

Przedmiot

Z jednej strony, stwierdzenie nieważności części decyzji Komisji C(2006) 1766 wersja ostateczna z dnia 3 maja 2006 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 81 [WE] i art. 53 porozumienia o EOG (sprawa COMP/F/38.620 – Nadtlenek wodoru i nadboran) oraz – z drugiej strony – obniżenie grzywny nałożonej na skarżącą.

Sentencja

1)

Skarga zostaje oddalona.

2)

Solvay Solexis SpA zostaje obciążona kosztami postępowania.