Sag anlagt den 18. juli 2006 - SNIA mod Kommissionen

(Sag T-194/06)

Processprog: italiensk

Parter

Sagsøger: SNIA SpA (ved avvocati Alberto Santa Maria og Claudi Biscaretti di Rufia)

Sagsøgt: Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

Sagsøgerens påstande

Kommissionens beslutning K (2006) 1766 endelig udg. af 3. maj 2006 (sag COMP/F/38.620 - Brintoverilte og natriumperborat) annulleres, for så vidt som SNIA SpA blandt adressaterne for beslutningen in solidum med Caffaro Srl er pålagt en bøde på 1 078 000 EUR.

Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Den anfægtede beslutning i den foreliggende sag er den samme som i sag T-185/06, Air Liquide mod Kommissionen.

Det understreges i den forbindelse, at Kommissionen i denne beslutning har konstateret, at Industrie Chimiche Caffaro SpA (ICC) på tidspunktet for de faktiske forhold med hensyn til beslutningstagelsen ikke blot var afhængig af Caffaro SpA, som var et børsnoteret selskab, der kontrollerede ICC 100%, men ligeledes af sagsøgeren selv, som var hovedaktionær i Caffaro SpA og havde mellem 53% og 59% af aktierne. Sagsøgeren er hovedsageligt på grundlag af denne indirekte forbindelse blevet fundet solidarisk ansvarlig for den overtrædelse, som Kommissionen har lagt Caffaro Srl til last.

Sagsøgeren har til støtte for sine påstande gjort følgende gældende:

Kommissionen har ikke godtgjort, at der foreligger et afhængighedsforhold mellem SNIA og ICC i den omstridte periode. Kommissionen har heller ikke godtgjort, at der for den samme periode foreligger et afhængighedsforhold mellem Caffaro SpA og ICC.

Kommissionen har for så vidt angår relevansen af fusionen mellem Caffaro SpA og SNIA for at fastslå, om SNIA havde en afgørende betydning, udeladt den omstændighed, at fusionen, hvorved Caffaro SpA indgik i SNIA SpA, skete i 2000 (ganske som ændringen af selskabet ICC's firmabetegnelse til Caffaro SpA, som i dag er Caffaro Srl), dvs. et år efter udtrædelsen fra markedet for blegemidler, og at Caffaro SpA's afgørende indflydelse på ICC i den relevante periode som allerede nævnt på ingen måde er blevet godtgjort af Kommissionen.

Den eneste ansvarlige for den angivelige overtrædelse er ICC (i dag Caffaro Srl), som i øvrigt ikke i juridisk forstand er ophørt med at eksistere, men blot har skiftet betegnelse. Også selv om det lægges til grund, at Caffaro SpA var ansvarlig for den angivelige overtrædelse, er dennes retlige efterfølger Caffaro Srl og ikke SNIA.

____________