18. juulil 2006 esitatud hagi - SNIA versus komisjon

(Kohtuasi T-194/06)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: SNIA S.p.A. (esindajad: advokaadid Alberto Santa Maria ja Claudi Biscaretti di Rufia)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

tühistada komisjoni 3. mai 2006. aasta otsus K(2006)1766 lõplik juhtumis COMP/F/38.620 - Vesinikperoksiid ja naatriumperboraat, selles osas, millega SNIA S.p.A.-le määratakse solidaarselt Caffaro S.r.l.-ga trahv 1,078 miljonit eurot;

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas asjas vaidlustatud otsus on sama, mis kohtuasjas T-185/06: L'air Liquide v. komisjon.

Hageja märgib sellega seoses, et kostja kinnitab nimetatud otsuses, et asjaolude asetleidmise ajal sõltus Industrie Chimiche Caffaro S.p.A (ICC) otsuste tegemise vaatepunktist mitte üksnes Caffaro S.p.A.-st, kes on Itaalia börsil noteeritud äriühing ning ICC 100%-line omanik, vaid ühtlasi ka hagejast, kes omab 53-59% Caffaro S.p.A. aktsiatest. Komisjon tugineb peamiselt sellele kaudsele seosele, et lugeda hagejat solidaarselt vastutavaks Caffaro S.r.l.-le süüks arvatud rikkumises.

Oma väidete toetuseks märgib hageja:

et komisjon ei tõendanud sõltuvussuhte olemasolu SNIA ja ICC vahel kõnealusel perioodil. Hageja sõnul ei ole komisjon ka tõendanud, et samal perioodil oleks eksisteerinud sõltuvussuhe Caffaro S.p.A. ja ICC vahel;

et mis puudutab Caffaro S.p.A. ja SNIA vahel toimunud ühinemise asjakohasust, et määrata kindlaks SNIA otsustavat mõju, ei võtnud komisjon arvesse asjaolu, et äriühingu Caffaro S.p.A. äriühingusse SNIA S.p.A. inkorporeerimise näol toimunud ühinemine (nagu ka äriühingu ICC ärinime muutmine Caffaro S.p.A.-ks, hetkel Caffaro S.r.l.) toimus 2000. aastal, st aasta pärast valgendavate ainete turult väljumist, ja et, nagu juba märgitud, ei tõendanud komisjon mingilgi moel, et Caffaro S.p.A. oleks omanud otsustavat mõju ICC-le kõnealusel perioodil;

et väidetava rikkumise eest ainsaks vastutavaks isikuks on ICC (hetkel Caffaro S.r.l.), mille olemasolu ei ole pealegi juriidilises mõttes lõppenud, vaid mis üksnes vahetas oma nime. Teiselt poolt, isegi kui lugeda Caffaro S.p.A. vastutavaks väidetava rikkumise eest, siis on selle ettevõtja õigusjärglaseks äriühing Caffaro S.r.l., mitte SNIA.

____________