Talan väckt den 18 juli 2006 - SNIA mot kommissionen

(Mål T-194/06)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: SNIA S.p.A. (ombud: advokaterna Alberto Santa Maria och Claudi Biscaretti di Rufia)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

ogiltigförklara kommissionens beslut K (2006) 1766 slutlig av den 3 mars 2006 i ärende COMP/F/38.620 - Hydrogenperoxid och natriumperborat, till den del SNIA S.p.A., bland de företag som beslutet är riktat till, solidariskt med Caffaro S.r.l. påfördes böter på 1 078 000 euro, och

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Det ifrågasatta beslutet i förevarande mål är detsamma som i mål T-185/06, Air Liquide mot kommissionen.

I det avseendet skall det påpekas att svaranden i nämnda beslut hävdade att Industrie Chimiche Caffaro S.p.A. (ICC) var, vid den aktuella tidpunkten, i beslutshänseende beroende av inte bara Caffaro S.p.A., ett bolag som är noterat på den italienska börsen och som kontrollerar ICC till 100 procent, utan även av sökanden, som är majoritetsägare i Caffaro S.p.A. med ett aktieinnehav på mellan 53 procent och 59 procent. I huvudsak på grundval av detta indirekta samband ansågs sökanden ha solidariskt ansvar för den överträdelse som kommissionen höll Caffaro S.r.l. ansvarigt för.

Till stöd för sina yrkanden gör sökanden gällande följande:

Kommissionen har inte visat att det förelåg ett beroendeförhållande mellan SNIA och ICC under den aktuella perioden. Kommissionen har inte heller visat att det under samma period förelåg ett beroendeförhållande mellan Caffaro S.p.A. och ICC.

Vad beträffar betydelsen av fusionen mellan Caffaro S.p.A. och SNIA vid fastställandet av SNIA:s avgörande inflytande, underlät kommissionen att beakta att fusionen genom absorption av bolaget Caffaro S.p.A. i SNIA S.p.A. (liksom bytet av bolaget ICC:s firma till Caffaro S.p.A., idag Caffaro S.r.l.) skedde år 2000, det vill säga ett år efter det att blekmedlen släpptes ut på marknaden. Som redan angetts har kommissionen inte på något sätt visat att Caffaro S.p.A. hade ett avgörande inflytande över ICC under den relevanta perioden.

Det enda bolag som är ansvarigt för den påstådda överträdelsen är ICC (idag Caffaro S.r.l.), vilket för övrigt inte har upphört att existera i juridiskt hänseende utan endast har bytt firma. Även om det skulle anses att Caffaro S.p.A. är ansvarigt för den påstådda överträdelsen är den juridiska efterträdaren till nämnda bolag Caffaro S.r.l. och inte SNIA.

____________