29. detsembril 2010 esitatud hagi - Just Music Fernsehbetrieb versus Siseturu Ühtlustamise Amet - France Télécom (Jukebox)

(kohtuasi T-589/10)

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Just Music Fernsehbetrieb GmbH (Landshut, Saksamaa) (esindaja: T. Kaus)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: France Télécom SA (Pariis, Prantsusmaa)

Hageja nõuded

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 14. oktoobri 2010. aasta otsus asjas R 1408/2009-1;

kohustada kostjat tühistama vastulausemenetluses 30. septembril 2010 tehtud otsus asjas B 1304494 ja nõustuma taotluse nr 6163778 alusel kaubamärgi registreerimisega täies ulatuses;

mõista kohtumenetluse kulud välja kostjalt;

mõista apellatsioonikoja menetluse ja vastulausemenetluse kulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas; ja

teise võimalusena peatada menetlus seniks, kui tehakse lõplik otsus hageja poolt 21. detsembril 2010 Siseturu Ühtlustamise Ametile esitatud taotluse kohta tunnistada kehtetuks varasem ühenduse kaubamärk nr 3693108.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Just Music Fernsehbetrieb GmbH

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk "Jukebox" teenustele klassides 38 ja 41 - ühenduse kaubamärgitaotlus nr 6163778

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: France Télécom SA

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse kaubamärgiregistreering nr 3693108: kujutismärk "JUKE BOX" kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35, 38, 41 ja 42

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: Hageja väitel rikub vaidlustatud otsus esiteks nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artiklit 15 ja artikli 42 lõiget 2, kuna vastulausemenetluses ei esitatud mingeid tõendeid, et vastulause aluseks olevat kaubamärki (ühenduse kaubamärgiregistreering nr 3693108: "JUKE BOX") on tegelikult kasutatud, teiseks nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b, artiklit 9 ja artikli 65 lõiget 2, kuna apellatsioonikoda tegi vea vaidlusaluse kaubamärgi sarnasuse hindamisel, ning kolmandaks nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artiklit 78, kuna apellatsioonikoda jättis kasutamata oma uurimispädevuse ja ei teostanud oma pädevust täies ulatuses.

____________