Prasība, kas celta 2010. gada 29. decembrī - Castiglioni/Komisija

(lieta T-591/10)

Tiesvedības valoda - itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Castiglioni Srl (Busto Arsizio, Itālija) (pārstāvis - G. Turri, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi

Prasītāja lūdz Vispārējai tiesai:

galvenokārt atcelt šajā prasības pieteikumā sīkāk raksturotos apstrīdētos tiesību aktus, atzīstot tos par spēkā neesošiem, un tādējādi piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt zaudējumus īpašā veidā - arī atzīstot par spēkā neesošu, atceļot vai atzīstot par neefektīvu līgumu, kas, iespējams, noslēgts starp Eiropas Komisiju un konkurentiem, kuriem piešķirtas līgumu slēgšanas tiesības;

pakārtoti atcelt šajā prasības pieteikumā sīkāk raksturotos apstrīdētos tiesību aktus, atzīstot tos par spēkā neesošiem, un tādējādi piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt zaudējumus, tostarp tā sauktos zaudējumus no negūtās peļņas, kas nodarīti Castiglioni Srl, kuru apmērs tiks noteikts lietas izskatīšanas gaitā, kā arī procentus un monetāro revalvāciju par maksājamo summu;

katrā ziņā piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

-    Pirmais pamats ir balstīts uz Komisijas 2002. gada 23. decembra Regulas (EK, Euratom) Nr. 2342/2002, ar ko paredz īstenošanas kārtību Padomes Regulai (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 357, 1. lpp.), 137. panta 4. punkta pārkāpumu, līguma paziņojuma un vēlāko skaidrojumu pārkāpumu, kā arī pamatojuma nesniegšanu.

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka prasītāja ir pierādījusi to, ka tai ir visi līguma paziņojumā prasītie minimālie jaudas standarti, un apstāklim, ka atbilstība minimālajām prasībām daļēji ir pierādīta tiešā veidā, un daļēji - salīdzinājumā ar trešo personu jaudu, nav nekādas nozīmes, pieņemot, ka salīdzināšana ir institūts, kas ir noteikti ņemts vērā tiesiskajā regulējumā, kurš attiecas uz šo lietu. Tādējādi prasītājas iesniegtā piedāvājuma neizvērtēšana esot prettiesiska.

-    Otrais pamats ir balstīts uz jau minētās Regulas (EK, Euratom) Nr. 2342/2002 148. panta 3. punkta pārkāpumu un pamatojuma nesniegšanu.

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka arī tad, ja līgumslēdzējai iestādei bijis nolūks secināt, ka dokumenti, kurus prasītāja iesniegusi, lai pierādītu atbilstību ST3 standartam, nav viennozīmīgi, līgumslēdzējai iestādei vajadzējis piemērot Regulas Nr. 2342/2002 148. panta 3. punktu.

-    Trešais pamats ir balstīts uz līguma paziņojuma nelikumīgumu.

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka pieņēmuma - kas nav pārāk iespējams - gadījumā, ja tiek atzīts, ka līgumslēdzējas iestādes nostāja ir pamatota ar līguma paziņojumu, prasītāja apstrīd pašu līguma paziņojumu, izvirzot tos pašus iebildumus, kuri izvirzīti iepriekš saistībā ar pirmo prasības pamatu.

____________