Ricorso proposto il 10 maggio 2016 – Messe Friedrichshafen/EUIPO - El Corte Inglés (Out Door)

(Causa T-224/16)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Messe Friedrichshafen GmbH (Friedrichshafen, Germania) (rappresentante: W. Schulte Hemming, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio figurativo dell’Unione, nei colori nero, giallo e arancione, contenente gli elementi verbali «Out Door» – Domanda di registrazione n. 6 938 864

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO dell’8 febbraio 2016, procedimento R 2302/2011- 2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

annullare la decisione impugnata nei limiti in cui ha negato la registrazione del marchio «Out Door» (numero del fascicolo 006938864) per beni e servizi delle classi 9, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41, 42, 43 e 45;

in subordine, annullare la decisione impugnata nei limiti in cui reca rigetto del marchio «Out Door» (numero del fascicolo 006938864) per i seguenti beni e servizi

«servizi di organizzazione di congressi, conferenze, seminari e workshop, fiere e mostre a fini economici e pubblicitari anche tramite Internet ed altri mezzi elettronici; servizi di organizzazione di partecipazione a fiere; vendite promozionali e servizi di intermediazione di contatti commerciali, di offerte ed economici nonché operazioni commerciali nel settore dei beni di consumo e di investimento tramite Internet ed altri mezzi elettronici mediante una fiera virtuale; messa a disposizione e locazione di superfici e stand per esposizioni, incluse le rispettive attrezzature (nei limiti in cui rientrano in tale classe), pubblicità per espositori e messaggi pubblicitari; decorazione di stand per esposizioni e palchi» della classe 35;

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009;

Violazione dell’articolo 76 del regolamento n. 207/2009.

____________