Kanne 11.12.2007 - Dylog Italia v. SMHV - GSI Office Management (IP Manager)

(asia T-453/07)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Dylog Italia SpA (Torino, Italia) (edustaja: lakimies A. Ruo)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: GSI Office Management GmbH (Planegg, Saksa)

Vaatimukset

Ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 982/2005-4 27.9.2007 tekemä päätös on kumottava siltä osin kuin valituslautakunta katsoi, että kaikkien niiden luokkiin 35 ja 38 kuuluvien palveluiden ja luokkaan 42 kuuluvien palveluiden osalta, joita varten rekisteröintiä haettiin ja joiden katsottiin olevan samankaltaisia kuin aikaisemman Italiassa rekisteröidyn tavaramerkin kattamat tavarat, ei ollut sekaannusvaaraa ja toissijaisesti

riidanalainen päätös on kumottava siltä osin kuin valituslautakunta katsoi, että kaikkien luokkaan 38 kuuluvien palveluiden ja luokkaan 42 kuuluvien palveluiden, joiden katsottiin olevan samankaltaisia kuin aikaisemman Italiassa rekisteröidyn tavaramerkin kattamien tavaroiden, osalta ei ollut sekaannusvaaraa.

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (SMHV) on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: GSI Office Management GmbH

Haettu yhteisön tavaramerkki: Yhteisön sanamerkki IP MANAGER luokkiin 35, 36, 38, 41 ja 42 kuuluvia palveluita varten - hakemusnro 2 177 277

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Aikaisempi kansallinen ja kansainvälinen sanamerkki MANAGER luokkiin 9, 16, 35, 37, 39, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita varten ja kansallinen sanamerkki HOTEL MANAGER luokkiin 9 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väite hylättiin kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan rikkominen

____________