2011 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje SinnLeffers prieš Komisiją

(Byla T-621/11)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: SinnLeffers GmbH (Hagenas, Vokietija), atstovaujama advokatų C. Rupp ir H. Wunderlich

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

Panaikinti 2011 m. sausio 26 d. Komisijos sprendimą C(2011)275 galutinis procedūroje dėl Vokietijos valstybės pagalbos C 7/10 (ex CP 250/09 ir NN 5/10) "KStG, Sanierungsklausel".

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas dėl priemonės selektyvumo stokos

Reikšmingos referencinės sistemos nepaisymas: šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad vertindama Körperschaftsteuergesetz (Pelno mokesčio įstatymas) 8c straipsnio 1a dalyje įtvirtintos sanavimo išlygos selektyvumą Komisija pasirėmė neteisinga referencine sistema. Ieškovės nuomone, kaip tinkamą referencinę sistemą panaudojus objektyvųjį neto apmokestinimo pagrindą veikiau matyti, kad sanavimo išlyga nėra referencinės sistemos išimtis, o, priešingai, grąžina referencinę sistemą atitinkančią situaciją.

Bendrųjų nuostatų selektyvumo stokos nepaisymas: šiuo klausimu ieškovė pažymi, kad Körperschaftsteuergesetz 8c straipsnio 1a dalyje įtvirtintos sanavimo išlygos selektyvumą galima paneigti ir nuoroda į visuotinį įstatymo nuostatos galiojimą.

Pateisinimo Vokietijos pelno mokesčio sistemos pobūdžiu ir vidine sistema nepaisymas: šiame kontekste ieškovė teigia, kad Körperschaftsteuergesetz 8c straipsnio 1a dalyje įtvirtinta sanavimo išlyga bet kuriuo atveju pateisinama Vokietijos pelno mokesčio sistemos pobūdžiu ir vidine struktūra, remiantis referencine sistema, kurią sudaro objektyvaus neto apmokestinimo principas, išreiškiantis ekonominio pajėgumo principą.

Antrasis ieškinio pagrindas: aukštesnę teisinę galią turinčių teisės normų pažeidimas - teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimas

Šiuo klausimu ieškovė, be kita ko, teigia, kad prieš pradedama formalaus tyrimo procedūrą dėl Körperschaftsteuergesetz 8c straipsnio 1a dalyje įtvirtintos sanavimo išlygos Komisija niekuomet nebuvo išreiškusi su valstybės pagalbos teise susijusių abejonių dėl ankstesnės redakcijos Körperschaftsteuergesetz 8 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sanavimo išlygos arba dėl panašaus kitų valstybių narių reglamentavimo. Dėl tokio Komisijos elgesio praeityje ieškovė, net ir laikydamasi itin didelio apdairaus ir protingo ūkio subjekto rūpestingumo negalėjo numatyti, kad bus priimtas ginčijamas sprendimas. Todėl, anot ieškovės, ji galėjo pasitikėti naujos Körperschaftsteuergesetz 8c straipsnio 1a dalyje įtvirtintos sanavimo išlygos teisėtumu.

____________