Tožba, vložena 5. decembra 2011 - SinnLeffers proti Komisiji

(Zadeva T-621/11)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: SinnLeffers GmbH (Hagen, Nemčija) (zastopnika: C. Rupp in H. Wunderlich, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

sklep Evropske komisije C(2011) 275 konč. z dne 26. januarja 2011 v postopku o državni pomoči Nemčije C 7/2010 (ex CP 250/2009 in ex NN 5/2010) - Shema za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah ("Sanierungsklausel") razglasi za ničen;

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka navaja dva razloga v utemeljitev tožbe.

1.    Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU, ker ukrep ni selektiven

-    Neupoštevanje merodajnega referenčnega sistema: tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da je Komisija pri presoji selektivnosti sheme za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah iz člena 8c(1a) nemškega zakona o davku od dohodka pravnih oseb (Körperschaftsteuergesetz, v nadaljevanju: KStG) izhajala iz napačnega referenčnega sistema. Tožeča stranka meni, da če izhajamo iz tega, da je pravi merodajni referenčni sistem objektivno neto načelo, shema za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah ne pomeni izjeme od referenčnega sistema, ampak naj bi bil z njo, nasprotno, referenčni sistem ponovno vzpostavljen.

Neupoštevanje neselektivnosti splošnih ureditev: tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da ni mogoče šteti, da je shema za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah selektivna, tudi zato, ker je zakonska ureditev splošna.

-    Neupoštevanje upravičenosti z naravo in notranjo strukturo nemškega sistema obdavčenja dohodka pravnih oseb: tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da je, če se šteje, da je merodajen referenčni sistem objektivno neto načelo kot izraz načela plačilne sposobnosti, shema za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah iz člena 8c(1a) KStG upravičena z naravo in notranjo strukturo nemškega sistema obdavčenja dohodka pravnih oseb.

2.    Drugi tožbeni razlog: kršitev hierarhično višje pravne norme - kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj

Tožeča stranka v zvezi s tem med drugim navaja, da ni Komisija pred uvedbo formalnega postopka preiskave zoper shemo za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah iz člena 8c(1a) KStG nikoli izrazila pomislekov glede združljivosti, na področju državnih pomoči, sheme za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah iz člena 8(4), tretji stavek, KStG v stari različici ali primerljivih ureditev drugih držav članic. Glede na ta pristop Komisije v preteklosti tožeča stranka kljub največji skrbnosti razumnega in preudarnega gospodarskega subjekta ni mogla predvideti izpodbijane odločbe. Tožeča stranka naj bi torej smela izhajati iz tega, da nova shema za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah iz člena 8c(1a) KStG ni vprašljiva.

____________