Kanne 21.12.2011 - Smart Technologies v. SMHV (SMART NOTEBOOK)

(Asia T-648/11)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Smart Technologies ULC (Calgary, Kanada) (edustajat: M. Edenborough, QC, barrister T. Elias ja solicitor R. Harrison)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 29.9.2011 tekemän päätöksen (asia R 942/2011-1)

vaihtoehtoisesti muuttamaan ensimmäisen valituslautakunnan riidanalaista päätöstä siten, että siinä todetaan, että hakemus on riittävän erottamiskykyinen, jonka vuoksi tavaramerkin rekisteröimistä ei voida vastustaa asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b tai c alakohdan perusteella, ja

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki "SMART NOTEBOOK" luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten - yhteisön tavaramerkiksi rekisteröimistä koskeva hakemus nro 9049313

Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröimistä koskeva hakemus hylättiin.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin.

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta totesi virheellisesti, että yhteisön tavaramerkiksi rekisteröimistä koskeva hakemus ei ollut erottamiskykyinen. Kantaja väittää lisäksi, että haettu merkki ei kuvaile kantajan tavaroita vaan se on erottamiskykyinen, jonka perusteella sitä voidaan käyttää kyseisten tavaroiden kaupallista alkuperää osoittavana merkintänä. Kantaja väittää erityisesti, että valituslautakunta (a) sovelsi virheellistä testiä, kun se tarkasteli sitä, kuvailiko tavaramerkki niitä tavaroita, joiden rekisteröintiä haettiin, (b) ei tarkastellut sitä, että kantajalla oli joukko "Smart"-tavaramerkkejä, ja virheellisesti sekoitti tämän asian asetuksen 7 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuun käytössä syntyneen erottamiskyvyn käsitteeseen sekä (c) virheellisesti hylkäsi väitteen luottamuksensuojasta tilanteessa, jossa kantaja omisti kaikki ne muut tavaramerkit, joihin oli vedottu, verrattuna kolmansien osapuolien omistamiin tavaramerkkeihin.

____________