24. novembril 2023 esitatud hagi – Pumpyanskaya versus nõukogu

(kohtuasi T-1108/23)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Galina Evgenyevna Pumpyanskaya (Yekaterinburg, Venemaa) (esindajad: advokaadid G. Lansky, P. Goeth, A. Egger ja E. Steiner)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

otsustada, et jäetaks kohaldamata nõukogu otsuse (ÜVJP) 2014/145 (muudetud nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsusega (ÜVJP) 2022/329 (ELT L 50, lk 1)), mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, artikli 2 lõike 1 punkt f, ja nõukogu otsuse (ÜVJP) 2014/145 (muudetud nõukogu 5. juuni 2023. aasta otsusega (ÜVJP) 2023/1094 (ELT L 146, lk 20)) artikli 2 lõike 1 punkt g, ning nõukogu määruse (EL) 269/2014 (muudetud 25. veebruari 2022. aasta määrusega (EL) 2022/330 (ELT L 51, lk 1)), mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, artikli 3 lõike 1 punkt f ja nõukogu määruse (EL) 269/2014 (muudetud 5. juuni 2023. aasta määrusega (EL) 2023/1089 (ELT L 146, lk 1)), artikli 3 lõike 1 punkt g;

kas lisaks esimeses nõudes esitatule või alternatiivina tühistada nõukogu 13. septembri 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/1767, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT L 226, lk 104), ja nõukogu 13. septembri 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/1765, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT L 226, lk 3) (edaspidi „vaidlustatud aktid“);

ning lisaks esimesele ja teisele nõudele mõista nõukogult välja kohtukulud vastavalt kodukorra artiklile 134.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

1.    Esimene väide, mille kohaselt on rikutud hageja kaitseõigusi.

2.    Teine väide, mille kohaselt on nõukogu vaidlustatud aktide vastuvõtmisel tegutsenud õigusvastaselt, kuna ta on teinud hagejat puudutavas osas hindamisvea.

3.    Kolmas väide, mille kohaselt rikutud ELTL artiklis 296 sätestatud põhjendamiskohustust.

4.    Neljas väide, mille kohaselt hageja äranimetamine rikub õigusvastaselt hageja teatud õigusi, mida kaitseb põhiõiguste harta.

____________