Žaloba podaná 24. novembra 2023 – Pumpyanskaya/Rada

(vec T-1108/23)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Galina Evgenyevna Pumpyanskaya (Ekaterinburg, Rusko) (v zastúpení: G. Lansky, P. Goeth, A. Egger a E. Steiner, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

–    rozhodol o neuplatniteľnosti článku 2 ods. 1 písm. f) rozhodnutia Rady 2014/145/SZBP v znení rozhodnutia Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022 (Ú. v. EÚ L 50, 2022, s. 1) a článku 2 ods. 1 písm. g) rozhodnutia Rady 2014/145/SZBP v znení rozhodnutia Rady (SZBP) 2023/1094 z 5. júna 2023 (Ú. v. EÚ L 146, 2023, s. 20) o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, a článku 3 ods. 1 písm. f) nariadenia Rady (EÚ) č. 269/2014 v znení nariadenia Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022 (Ú. v. EÚ L 51, 2022, s. 1) a článku 3 ods. 1 písm. g) nariadenia Rady (EÚ) č. 269/2014 v znení nariadenia Rady (EÚ) 2023/1089 z 5. júna 2023 (Ú. v. EÚ L 146, 2023, s. 1) o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny,

–    buď v kombinácii s predchádzajúcim žalobným návrhom, alebo subsidiárne rozhodol o zrušení rozhodnutia Rady (SZBP) 2023/1767 z 13. septembra 2023, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 226, 2023, s. 104) a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2023/1765 z 13. septembra 2023, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 226, 2023, s. 3) (ďalej len „napadnuté akty),

–    a v každom prípade uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania v súlade s článkom 134 Rokovacieho poriadku.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení práva žalobkyne na obhajobu.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že Rada pri prijímaní napadnutých aktov konala protiprávne, keďže sa dopustila nesprávneho posúdenia vo vzťahu k žalobkyni.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia stanovenej v článku 296 druhom odseku ZFEÚ.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že označenie žalobkyne protiprávne porušuje niektoré jej práva chránené Chartou základných práv.

____________