Prasība, kas celta 2023. gada 24. novembrī – Moshkovich/Padome
(Lieta T-1109/23)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Prasītājs: Vadim Nikolaevich Moshkovich (Tambova, Krievija) (pārstāvji: D. Rovetta, M. Campa, T. Bontinck, A. Guillerme, L. Burguin, M. Moretto un V. Villante. advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
Prasījumi
Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
atcelt:
Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/1767 (2023. gada 13. septembris), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība 1 ; un
Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2023/1765 (2023. gada 13. septembris), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014, par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība 1 ;un
lēmumu atstāt Vadim Nikolaevich Moshkovich to personu un vienību sarakstā, kurām piemēro ierobežojošos pasākumus saskaņā ar Padomes Lēmumu 2014/145/KĀDP, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/1767 un Padomes Regulu (ES) 269/2014, kuru īsteno ar Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2023/1765, un kurus Eiropas Savienības Padome pieņēmusi ar 2023. gada 15. septembra vēstuli (turpmāk tekstā kopā – “apstrīdētie tiesību akti”), ciktāl ar tiem prasītājs tiek iekļauts to personu un vienību sarakstā, kurām piemēro ierobežojošos pasākumus;
piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts pienākuma norādīt pamatojumu, LESD 296. panta un Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunkta – tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – un Pamattiesību hartas 47. panta pārkāpums.
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo piemērojusi prasītājam grozītu iekļaušanas kritēriju, un, pakārtoti – aplūkotais grozītais iekļaušanas kritērijs esot prettiesisks.
Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts samērīguma princips un prasītāja pamattiesības uz īpašumu un darījumdarbības brīvību.
Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts tiesiskās paļāvības un tiesiskās drošības princips.
Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts diskriminācijas aizlieguma pamatprincips.
____________
1 OV 2023, L 226, 104. lpp.
1 OV 2023, L 226, 3. lpp.