Tužba podnesena 7. srpnja 2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB

(predmet T-403/21)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (Hannover, Njemačka) (zastupnici: D. Flore i J. Seitz, odvjetnici)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj, kao pravni sljednik Deutsche Hypothekenbank (Actien-Gesellschaft), od Općeg suda zahtijeva da:

poništi tuženikovu odluku od 14. travnja 2021. (broj akta: SRB/ES/2021/22) uključujući priloge, osobito Prilog I „Rezultati izračuna primjenjivog na sve institucije na koje se primjenjuje izračun ex ante doprinosa za 2021., iskazanih zasebno (po instituciji) u Harmoniziranim prilozima” –u dijelu u kojem se odnose na tužitelja;

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge.

Prvi tužbeni razlog: povreda prava na saslušanje

Tuženik je propustio saslušati društvo Deutsche Hypothekenbank prije donošenja pobijane odluke i tome je povrijedio članak 41. stavak 1. i stavak 2. točku (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja).

Drugi tužbeni razlog: povreda postupovnih pravila

Pobijana je odluka ništava jer je donesena uz povredu općih postupovnih odredbi koje proizlaze iz članka 41. Povelje i članka 298. UFEU-a, općih pravnih načela i tuženikova Poslovnika.

Treći tužbeni razlog: manjkavost obrazloženja pobijane odluke.

Pobijana odluka protivno članku 296. UFEU-a ne sadržava dovoljno obrazloženje; obrazloženje se ne odnosi na pojedinačni slučaj, a nedostaje i opis relevantnih razloga u okviru proporcionalnosti i diskrecijske ocjene.

Izračun godišnjeg doprinosa nije razumljiv, osobito zbog korištenja neujednačenih pojmova i neiznošenja važnih međukoraka.

Četvrti tužbeni razlog: povreda temeljnog prava na djelotvornu pravnu zaštitu zbog nemogućnosti preispitivanja pobijane odluke

Manjkavo obrazloženje pobijane odluke tužitelju znatno otežava sudsko preispitivanje.

Tuženik je pritom osobito povrijedio načelo kontradiktornosti postupka prema kojem sudionici moraju moći kontradiktorno raspraviti kako činjenične tako i pravne okolnosti koje su odlučujuće za ishod postupka.

Peti tužbeni razlog: primjena pokazatelja IPS (Institutional Protection Scheme) povređuje nadređeno pravo

Prilikom primjene pokazatelja IPS zanemaren je značaj članstva društva Deutschen Hypothekenbank u institucionalnom sustavu zaštite Sparkassen-Finanzgruppe (financijska grupa štedionica, Njemačka).

U skladu s člankom 6. stavkom 5. drugom rečenicom Delegirane uredbe (EU) 2015/63¹ , tuženik je trebao uzeti u obzir i malu vjerojatnost sanacije dotične institucije i time i korištenja Jedinstvenog sanacijskog fonda te poštovati načelo proporcionalnosti.

Šesti tužbeni razlog: uzimanje u obzir derivativnih ukupnih rizika u okviru pokazatelja rizika „aktivnosti trgovanja, izvanbilančne izloženosti, izvedenice, složenost i mogućnost sanacije” povređuje Delegiranu uredbu (EU) 2015/63 s obzirom na nadređeno pravo

Tuženik je usto u skladu sa zahtjevom orijentacije na profil rizika prilikom uzimanja u obzir ukupne izloženosti po derivatima u okviru članka 6. stavka 5. prve rečenice točke (a), članka 6. stavka 6. i članka 7. stavka 4. prve rečenice točke (a) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 trebao uzeti u obzir da su u slučaju društva Deutschen Hypothekenbank svi derivati dio netrgovinske imovine koji služe isključivo u zaštitne svrhe, te da društvo Deutsche Hypothekenbank ima nisku složenost i visoku mogućnost sanacije.

Sedmi tužbeni razlog: neuzimanjem u obzir MREL-a (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) u okviru područja rizika „Izlaganje riziku” prekršena je Delegirana uredba (EU) 2015/63

Tuženik je trebao s obzirom na članak 6. stavak 1. točku (a) i stavak 2. točku (a) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 uzeti u obzir natprosječno visok MREL udio tužitelja od 67,6 %, koji je uvelike premašuje utvrđeni najmanji udio od 8% koji je utvrdio Jedinstveni sanacijski odbor.

Osmi tužbeni razlog: primjena multiplikatora za prilagodbu riziku povređuje Delegiranu uredbu (EU) 2015/63 u kontekstu nadređenog prava

Tuženik je prilikom utvrđivanja multiplikatora za prilagodbu riziku trebao uzeti u obzir malu vjerojatnost nastanka statusa neispunjavanja obveza i natprosječni MREL udio tužitelja u skladu sa zahtjevom orijentacije za profil rizika i temeljnim pravom na slobodu poduzetništva iz članka 16. Povelje

Deveti tužbeni razlog (podredno): članak 7. stavak 4. druga rečenica Delegirane uredbe (EU) 2015/63 povređuje nadređeno pravo

Budući da članak 7. stavak 4. druga rečenica Delegirane uredbe (EU) 2015/63 predviđa relativizaciju pokazatelja IPS, ta odredba povređuje opće načelo jednakosti iz članka 20. Povelje i načelo proporcionalnosti jer se može različito postupati s institucijama koje podliježu istoj institucionalnoj zaštiti i stoga imaju istunastanka statusa neispunjavanja obveza

Deseti tužbeni razlog: povreda nadređenog prava definicijom „međubankovni depoziti” iz Priloga I. koraka 1. Delegirane uredbe (EU) 2015/63

Definicija „međubankovni depoziti” predviđena Prilogom I. korakom 1. Delegirane uredbe (EU) 2015/63 nezakonita je jer rizično neutralni vrijednosni papiri, poput nominalnih hipotekarnih naslova, nisu smjeli ući u izračun pokazatelja rizika „međubankovni krediti i depoziti”.

Jedanaesti tužbeni razlog: povreda nadređenog prava klasifikacijom u kategorije utvrđenom u Prilogu I. koraku 2. Delegirane uredbe (EU) 2015/63

Klasifikacija utvrđena u Prilogu I. koraku 2. Delegirane uredbe (EU) 2015/63 nezakonita je jer mali broj kategorija i jednak broj institucija po kategoriji ne omogućuju da se dovoljno diferencirano uzme u obzir profil rizičnosti dotične institucije, kao primjerice u slučaju društva Deutschen Hypothekenbank.

____________

¹ Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 od 21. listopada 2014. o dopuni Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s ex ante doprinosima aranžmanima financiranja sanacije (SL 2015., L 11, str. 44. i ispravak SL 2017., L 156, str. 38.)