Žaloba podaná dne 28. července 2021 – Commission de régulation de l’énergie v. ACER

(Věc T-446/21)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Commission de régulation de l’énergie (Paříž, Francie) (zástupkyně: C. Le Bihan-Graf, advokátka)

Žalovaná: Agentura Evropské unie pro spolupráci energetických regulačních orgánů

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozhodnutí č. A-001-2021 ze dne 28. května 2021, kterým se potvrzuje rozhodnutí ACER č. 30-2020 ze dne 30. listopadu 2020 o návrhu provozovatelů přenosových soustav regionu pro výpočet kapacity Core týkajícím se metodiky pro sdílení nákladů na redispečink a protiobchody a jeho přílohy I a Ia;

v důsledku toho zrušil rozhodnutí ACER č. 30/2020 ze dne 30. listopadu 2020 o návrhu provozovatelů přenosových soustav regionu pro výpočet kapacity Core týkajícím se metodiky pro sdílení nákladů na redispečink a protiobchody a jeho přílohy I a Ia;

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně osm žalobních důvodů.

První žalobní důvod vychází z porušení článku 28 nařízení č. 2019/942 spočívajícího v tom, že odvolací senát provedl jen omezený přezkum komplexních technických a hospodářských posouzení obsažených v rozhodnutí ACER č. 30/2020.

Podle judikatury Tribunálu vycházející z rozsudku ze dne 18. listopadu 2020, Aquind v. ACER (T-735/18, EU:T:2020:542), měl odvolací senát ACER provést úplný přezkum právních důvodů a argumentů žalobkyně.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení čl. 16 odst. 13 nařízení č. 2019/943 spočívajícího v tom, že ACER stanovila společnou prahovou hodnotu kruhových toků bez předchozí analýzy provozovatelů přenosových soustav a bez předchozího schválení národními regulačními orgány.

Třetí žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení spočívajícího v tom, že harmonogram zavádění metodiky byl bez jakéhokoli právního základu navázán na jiné metodiky.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení článku 3 nařízení č. 1/58 a zásady právní jistoty coby základní zásady unijního práva spočívajícího v omezení jazyka napadeného rozhodnutí č. A-001-2021 na angličtinu. Napadené rozhodnutí č. A-001-2021, které podle všeho nebylo vydáno ve francouzštině, je pro žalobkyni v důsledku jeho složitosti, délky a neúplnosti nejasné a nesrozumitelné.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení čl. 74 odst. 2 a odst. 6 písm. a) nařízení č. 2015/1222, jakož i čl. 16 odst. 13 nařízení č. 2019/943 spočívajícího ve stanovení nepřiměřeně rozsáhlé oblasti působnosti metodiky pro sdílení nákladů na redispečink a protiobchody.

Do působnosti by neměly spadat prvky sítě, které nesouvisejí s přeshraničním obchodem s elektřinou ve smyslu čl. 74 odst. 2 nařízení č. 2015/1222 a čl. 16 odst. 13 nařízení č. 2019/943. Oblast působnosti byla navázána na jiné metodiky bez jakéhokoli právního základu.

Oblast působnosti širší, než jakou stanoví metodika pro výpočet kapacity, je právně neudržitelná. Oblast působnosti by měla být v souladu s povinnostmi a odpovědností provozovatelů přenosových soustav podle čl. 74 odst. 6 písm. a) nařízení č. 2015/1222.

Šestý žalobní důvod vychází z nesprávného uplatnění čl. 16 odst. 13 nařízení č. 2019/943 spočívajícího ve stanovení jednotné prahové hodnoty kruhových toků společné pro všechny provozovatele přenosových soustav regionu pro výpočet kapacity Core. Neexistuje žádný důvod ani vysvětlení pro to, aby se na každou hranici nabídkové zóny vztahovala společná a jednotná prahová hodnota, když vnitrostátní přenosové soustavy jsou různé a vzájemně propojené.

Sedmý žalobní důvod vychází z porušení zásady nediskriminace coby základní zásady unijního práva a čl. 16 odst. 13 nařízení č. 2019/943 spočívajícího v tom, že při stanovování břemena nákladů je v metodice upřednostněno přetížení v důsledku kruhových toků.

Metodika by měla s přetížením v důsledku vnitřních toků a přetížením v důsledku kruhových toků zacházet stejně. Umístění kruhových toků na první místo v seznamu priorit neplánovaných toků způsobujících přetížení negeneruje pro provozovatele ty správné pobídky k efektivnímu řízení přetížení.

Odvolací senát ACER odmítl důkazy žalobkyně bez jakéhokoli odůvodnění.

Upřednostnění kruhových toků je diskriminační vůči provozovatelům přenosových soustav, kteří investovali nezbytné prostředky do modernizace svých soustav, protože tito provozovatelé by mohli být penalizováni za zbytkové kruhové toky, za které by mohli být odpovědní.

Osmý žalobní důvod vychází z nesprávného uplatnění čl. 15 odst. 3 nařízení č. 2019/943 spočívajícího v uznání toho, že metodika by se měla vztahovat na náklady, které nesou členské státy na základě svých akčních plánů.

Náklady, které nesou členské státy na základě svých akčních plánů, by z metodiky měly být vyloučeny. Metodika by pro zacházení s těmito náklady měla stanovit zvláštní pravidla. Argumentace odvolacího senátu je z technického hlediska nelogická. Nereaguje na argumentaci žalobkyně k nemožnosti odlišit náklady vynaložené na zpřístupnění kapacity mezi zónami od nákladů vynaložených na jiné účely.

____________