Sag anlagt den 6. april 2010 - Ayadi mod Kommissionen

(Sag T-527/09)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Chafiq Ayadi (ved solicitor H. Miller, barristers B. Emmerson og S. Cox)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

Kommissionens forordning nr. 954/2009 annulleres, for så vidt som den angår sagsøgeren.

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Ved dette søgsmål påstår sagsøgeren delvis annullation af Kommissionens forordning (EF) nr. 954/2009 af 13. oktober 2009 om 114. ændring af Rådets forordning (EF) nr. 881/2002 om indførelse af visse specifikke restriktive foranstaltninger mod visse personer og enheder, der har tilknytning til Usama bin Laden, Al-Qaida-organisationen og Taliban, for så vidt som sagsøgeren er opført på listen over fysiske og juridiske personer, grupper og enheder, hvis midler og andre økonomiske ressourcer skal indefryses i overensstemmelse med disse bestemmelser.

Til støtte for sit søgsmål gør sagsøgeren fire anbringender gældende.

For det første gør sagsøgeren gældende, at Kommissionen har misbrugt sine beføjelser ved at opføre sagsøgeren i bilag I til forordning nr. 881/2002 uden omhyggeligt og upartisk at have undersøgt alle de relevante omstændigheder i sagsøgerens sag.

For det andet gør sagsøgeren gældende, at den anfægtede forordning er vedtaget i strid med sagsøgerens ret til effektiv domstolsprøvelse, idet forordningen mangler et bevisgrundlag, og Domstolen følgelig end ikke kan påbegynde at vurdere disse beviser.

For det tredje gør sagsøgeren gældende, at den anfægtede forordning er vedtaget i strid med sagsøgerens ret til forsvar. Sagsøgeren hævder, at Kommissionen undlod at fremlægge en beviserklæring, men kun fremlagde påstandene i Sanktionskomitéens erklæring. Uden disse beviser var sagsøgeren ude af stand til at gøre Kommissionen opmærksom på mangler ved beviserne og misforståelser.

For det fjerde gør sagsøgeren gældende, at den anfægtede forordning, som både indefryser sagsøgerens midler med tilbagevirkende kraft og for en ubestemt periode fremover, udgør et uberettiget indgreb i hans ejendomsret.

____________