Жалба, подадена на 15 декември 2008 г. - Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Koмисия

(Дело T-550/08)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (Хамбург, Германия) (представители: U. Itzen и J. Ziebarth, Rechtsanwältinnen)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

-    да се отмени обжалваното решение, доколкото то се отнася до жалбоподателя,

-    при условията на евентуалност, да се намали размерът на глобата, наложена на жалбоподателя с обжалваното решение,

- да се осъди ответникът за заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят оспорва Решение на Комисията K (2008) 5476 окончателен от 1 октомври 2008 г. по дело COMP/39.181 - Восък за свещи, с което ответникът е установил, че определени предприятия, измежду които жалбоподателят, са нарушили член 81, параграф 1 ЕО и член 53 от Споразумението за европейското икономическо пространство, като са участвали в продължаващо споразумение и/или в продължаваща съгласувана практика в парафиновия сектор.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят сочи две правни основания.

В първото си правно основание жалбоподателят посочва наличието на нарушение на задължението за мотивиране съгласно член 253 ЕО и на правото на защита, тъй като извършената от Комисията в оспорваното решение преценка на доказателствата не давала да се разбере какъв е фактическият принос, който се приписвал на жалбоподателя. Извършеното от Комисията общо представяне на доказателствата се отнасяло и до други дружества, освен до жалбоподателя, чиито действия не трябвало да му се приписват. С оглед на неяснотата при представянето на доказателствата било налице нарушение на правото на защита, тъй като Комисията трябвало ясно и недвусмислено да посочи кой принос към кое предприятие се отнасял и какви били последиците от това.

Жалбоподателят посочва по-нататък, че не е участвал в никакво нарушение на член 81 ЕО. Комисията не била извършила законосъобразно представянето на доказателствата не само от формална гледна точка, но и осъществената при условията на евентуалност преценка по същество на доказателствата показвала, че твърденията за нарушения от страна на жалбоподателя били необосновани. Посочените по-специално срещи и отчетените в рамките на представянето на доказателствата разписки не водели до заключение за наличието на нарушения на картелното право. Това важало в особена степен и с оглед на обстоятелството, че още от самото начало жалбоподателя се упреква в ограничен обхват в извършването на нарушение. Това обстоятелство обаче не било отчетено при представянето на доказателствата, а в ущърб на жалбоподателя били взети предвид доказателства, които евентуално можели да докажат нарушения от страна на трети лица, в които жалбоподателят не участвал.

Във второто правно основание жалбоподателят се позовава на изтекла давност. Той бил прехвърлил разглежданата пласментна дейност на друго дружество още в началото на 2000 г., така че първите действия по прекъсване на давността по отношение на жалбоподателя, предприети в началото на 2005 г., не можело да водят до възможност за преследване на старо нарушение.

____________