Žaloba podaná dne 15. prosince 2008 - Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen v. Komise

(Věc T-550/08)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (Hamburk, Německo) (zástupkyně: U. Itzen a J. Ziebarth, advokátky)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

zrušit napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká žalobkyně;

podpůrně přiměřeně snížit výši pokuty, která byla uložena žalobkyni v napadeném rozhodnutí;

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá rozhodnutí Komise K(2008) 5476 konečné ze dne 1. října 2008 ve věci COMP/39.181 - Vosky k výrobě svíček, v němž žalovaná konstatovala, že určité podniky, mezi nimi i žalobkyně, z důvodu účasti na trvalé dohodě nebo trvajícím jednání ve vzájemné shodě v odvětví výroby parafinového vosku porušily čl. 81 odst. 1 ES a článek 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru.

Na podporu své žaloby se žalobkyně dovolává čtyř žalobních důvodů.

Svým první žalobním důvodem žalobkyně uplatňuje porušení povinnosti odůvodnění podle čl. 253 ES a práv obhajoby, neboť posouzení důkazů provedené Komisí v napadeném rozhodnutí neumožňuje již ve skutkové rovině zjistit, jaké skutečné podíly na jednání jí mají být přičítány. Paušalizované dokazování Komise se kromě žalobkyně týká i jiných společností, jejichž jednání si nemusí nechat přičíst. Vzhledem k nejasnosti dokazování se jedná o porušení práv obhajoby, neboť Komise musí jasně a jednoznačně uvést, které součásti jednání přičítá tomu kterému podniku, a jaké důsledky to s sebou přináší.

Žalobkyně dále tvrdí, že se nepodílela na žádném porušení článku 81 ES. Nejenže Komise řádně neprovedla dokazování co se týče jeho formální stránky, ale z podpůrného materiálního zkoumání důkazů vyplývá, že žalobkyni nebylo prokázáno žádné porušení právních předpisů. Jednotlivě uvedená setkání a jejich doložení zohledněná v rámci dokazování neumožňují závěr, že by žalobkyně porušila právní předpisy ohledně se kartelů.. To platí zejména též vzhledem k okolnosti, že vůči žalobkyni byla od počátku uplatňována pouze omezená výtka. Tato okolnost však nebyla zohledněna při dokazování, ale naopak důkazy, které by mohly případně prokázat porušení právních předpisů třetími osobami, na nichž se žalobkyně nepodílela, byly vzaty v potaz i v neprospěch žalobkyně.

Druhým žalobním důvodem se žalobkyně dovolává promlčení. Dotčenou distribuci převedla již počátkem roku 2000 na jinou společnost, takže první opatření přijatá vůči žalobkyni na jaře roku 2005, jež směřovala k přetržení promlčecí lhůty, nemohla již vést ke stíhatelnosti dřívějšího porušení.

____________