15. detsembril 2008 esitatud hagi - Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen versus komisjon

(Kohtuasi T-550/08)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (Hamburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid U. Itzen ja J. Ziebarth)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Tühistada vaidlustatud otsus hagejat puudutavas osas;

teise võimalusena vähendada hagejale vaidlustatud otsuses määratud rahatrahvi mõistlikul määral;

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 1. oktoobri 2008. aasta otsuse KOM (2008)5476 lõplik (juhtum nr COMP/39.181 - küünlavaha), milles kostja tuvastas, et teatavad ettevõtjad, muu hulgas hageja, on rikkunud EÜ artikli 81 lõiget 1 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53 sellega, et osales püsivas kokkuleppes ja/või püsivas kooskõlastatud tegevuses parafiinivahasektoris.

Oma hagi toetuseks on hageja esitanud kaks väidet.

Esimeses väites leiab hageja, et rikutud on EÜ artiklist 253 tulenevat põhjendamiskohustust ning tema kaitseõigusi, kuna komisjoni vaidlustatud otsusest nähtuvast tõendite hindamisest ei selgu, millised on temale omistatud tegelikud rikkumised. Komisjon on hinnanud tõendeid kogumis ning see hinnang puudutab lisaks hagejale ka teisi äriühinguid, kelle tegevust ei pea ta laskma omistada endale. Seoses tõendite ebaselge esitusega on rikutud tema kaitseõigusi, kuna komisjon peab selgelt ning ühetähenduslikult näitama, milline rikkumine on mingile ettevõtjale omistatav ning millised on selle tagajärjed.

Hageja väidab lisaks, et ta ei ole osalenud tegevuses, mis rikuks EÜ artiklit 81. Komisjon ei ole jätnud tõendeid nõuetekohaselt hindamata mitte ainult formaalselt, vaid teise võimalusena ettevõetav tõendite sisuline hindamine näitab, et hageja rikkumine ei ole tõendatud. Ükshaaval välja toodud kokkusaamistest ning sellega seoses tõendite hindamisel arvestatud materjalidest ei ole võimalik järeldada, et hageja on rikkunud kartelliõigust. See kehtib eelkõige ka arvestades asjaolu, et hageja puhul on väidetava rikkumise ulatus algusest peale piiratud. Nimetatud asjaolu tõendite hindamisel aga ei arvestatud, selle asemel on hageja kahjuks viidatud ka sellistele tõenditele, mis võivad võib-olla tõendada kolmandate isikute rikkumisi, milles hageja ei osalenud.

Teise väitega tugineb hageja aegumisele. Ta andis vastava turustustegevuse üle teisele äriühingule juba 2000. aasta alguses, nii et esimeste aegumist katkestavate meetmete võtmine 2005. aasta kevadel ei oleks tohtinud puudutada enam nii vana rikkumist nagu hagejale etteheidetav rikkumine.

____________