2008 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen prieš Komisiją

(Byla T-550/08)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokačių U. Itzen ir J. Ziebarth

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jis taikomas ieškovei.

Nepatenkinus šio reikalavimo smarkiai sumažinti paskirtą baudą.

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovė ginčija 2008 m. spalio 1 d. galutinį Komisijos sprendimą K (2008) 5476 byloje COMP/39/181 - Žvakių vaškas, kuriuo Komisija konstatavo, jog tam tikros įmonės, įskaitant ieškovę, pažeidė EB 81 straipsnio 1 dalį ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 53 straipsnio 1 dalį, kai sudarė susitarimus ir (arba) derino veiksmus parafino vaško rinkose.

Pagrįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo du ieškinio pagrindus.

Pirmuoju ieškinio pagrindu ieškovė nurodo EB 235 straipsnyje nustatytos pareigos motyvuoti pažeidimą ir teisių į gynybą pažeidimą, nes iš ginčijamame sprendime Komisijos atlikto įrodymų įvertinimo neaišku, kokiu konkrečiai prisidėjimu prie pažeidimo ji yra kaltinama. Komisijos atliktas bendras įrodymų vertinimas yra susijęs ne tik su ieškovės, bet ir kitų įmonių, kurių veiksmai jai negali būti priskiriami, veikla. Dėl neaiškaus įrodymų vertinimo buvo pažeistos teisės į gynybą, nes Komisija aiškiai ir nedviprasmiškai turi nurodyti kokiais konkrečiai veiksmais, prisidėjusiais prie pažeidimo, ji kaltina konkrečias įmones ir kokias tai sukelia pasekmes.

Be to ieškovė teigia, kad ji nedalyvavo jokiame EB 81 straipsnio pažeidime. Komisija ne tik pažeidė formalius įrodymų vertinimui taikomus reikalavimus, papildomai nuodugniai išnagrinėjus įrodymus aišku, kad neįrodytas joks ieškovei priskirtinas pažeidimas. Nurodyti susitikimai ir dokumentai, į kuriuos buvo atsižvelgta atliekant įrodymų įvertinimą, neduoda pagrindo nuspręsti, kad ieškovė dalyvavo kartelyje. Šią išvadą dar labiau patvirtina tai, kad ieškovė nuo pat pradžių buvo kaltinama tik smulkiu pažeidimu. Tačiau atliekant įrodymų vertinimą į tai nebuvo atsižvelgta, priešingai, įrodymais dėl trečiųjų asmenų padarytų pažeidimų, kuriuose ieškovė nedalyvavo, buvo remiamasi kaltinant ieškovę.

Antruoju ieškinio pagrindu ieškovė nurodo senaties terminą. Nuo 2005 m. pradžios ji aptariamą distribucijos veiklą perleido kitai bendrovei, todėl persekiojant už seną pažeidimą negalima remtis 2005 m. pavasarį įvykusiais pirmaisiais senaties termino eigą nutraukiančiais veiksmais.

____________