Žaloba podaná dne 15. prosince 2008 - H & R ChemPharm v. Komise

(Věc T-551/08)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: H & R ChemPharm GmbH (Salzbergen, Německo) (zástupci: M. Klusmann a S. Thomas, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

zrušit napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká žalobkyně;

podpůrně přiměřeně snížit výši pokuty, která byla uložena žalobkyni v napadeném rozhodnutí;

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá rozhodnutí Komise K(2008) 5476 konečné ze dne 1. října 2008 ve věci COMP/39.181 - Vosky k výrobě svíček, v němž žalovaná konstatovala, že určité podniky, mezi nimi i žalobkyně, z důvodu účasti na trvalé dohodě nebo trvajícím jednání ve vzájemné shodě v odvětví výroby parafinového vosku porušily čl. 81 odst. 1 ES a článek 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru.

Na podporu své žaloby se žalobkyně dovolává čtyř žalobních důvodů.

Svým první žalobním důvodem žalobkyně uplatňuje porušení práv obhajoby, jelikož se v napadeném rozhodnutí nerozlišovalo mezi ní a odděleně pokutovanými společnostmi, nýbrž byla souhrnně zmiňována "H & R/Tudapetrol". Žalobkyně není s to rozlišit, jaké skutečné podíly na jednání jí mají být přičítány. Tím je porušeno její právo na obhajobu, neboť z námitek a rozhodnutí musí být nade vší pochybnost zřejmé, která skutková jednání vedou k obvinění z porušení právních předpisů a k pokutě, která z něho vyplývá.

Podpůrně žalobkyně ve svém druhém žalobním důvodu tvrdí, že schází důkaz protiprávního jednání ze strany žalobkyně. Komise na základě paušálního šetření ohledně všech adresátů rozhodnutí pominula skutečnost, že pro protiprávní jednání žalobkyně neexistují žádné důkazy. Žalobkyně tvrdí, že Komise neprovedla ostře oddělené a individuální posouzení důkazů, které by bývalo mohlo a muselo prokázat nedostatečnost zmiňovaných důkazních prostředků ohledně porušení právních předpisů žalobkyní.

Žalobkyně dále, ve třetím žalobním důvodu, podpůrně tvrdí, že k vyměření pokuty byla použita nesprávně vysoká výchozí částka.

Ve svém rovněž podpůrně uplatňovaném čtvrtém žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že byla v důsledku vyměřování pokuty na základě nesprávného posouzení porušena zásada proporcionality a zákazu diskriminace. Zevrubněji tvrdí, že se stanovení podílu na obratu na základě nesprávného posouzení projevilo ve zvýšení závažnosti porušení, jakož i vstupního poplatku, na 17 % a v neúměrnosti výše pokuty vycházející z neproporčního zohlednění velikosti podniku. Konečně žalobkyně poukazuje na nepřípustné zpětné uplatnění pokynů pro stanovování pokut pro rok 2006 na danou věc, která je staršího data.

____________