Tožba, vložena 15. decembra 2008 - H & R ChemPharm proti Komisiji

(Zadeva T-551/08)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: H & R ChemPharm GmbH (Salzbergen, Nemčija) (zastopnika: M. Klusmann in S. Thomas, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

izpodbijana odločba naj se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

podredno, sorazmerno naj se zniža globa, ki je bila naložena tožeči stranki v izpodbijani odločbi;

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije C(2008) 5476 konč. z dne 1. oktobra 2008 v zadevi COMP/39.181 - Voski za sveče, s katero je tožena stranka ugotovila, da so določena podjetja, in med njimi tožeča stranka, z nepretrganim sodelovanjem pri sporazumu in/ali usklajenem ravnanju v sektorju parafinskih voskov kršila člen 81(1) ES in člen 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

Tožeča stranka s prvim tožbenim razlogom uveljavlja kršitev pravic obrambe, ker se v izpodbijani odločbi ne razlikuje med njo in drugimi družbami, ki jim je bila ločeno naložena globa, ampak enopomensko govor zgolj o "H & R/Tudapetrol". Za tožečo stranko je nepredstavljivo, kako je lahko dejansko prispevala k dejanjem. Zato so kršene pravice obrambe, saj mora iz očitkov in odločbe nedvomno izhajati, katera dejanska ravnanja vodijo do očitka kršitve prava in do globe, ki na tem temelji.

Podredno, tožeča stranka v drugem tožbenem razlogu izpodbija manjkajoč dokaz kršitve z njene strani. Komisija je na podlagi svojega pavšalnega dokazovanja zoper vse naslovnike odločbe spregledala, da ne obstajajo nobeni dokazi za kršitev tožeče stranke. Tožeča stranka očita, da Komisija ni izvedla jasno ločujoče in posamezne presoje dokazov, ki bi lahko in bi morala pokazati, da iz navedenih dokazov ne izhaja kršitev tožeče stranke.

Tožeča stranka nato podredno v tretjem tožbenem razlogu očita, da je bil izhodiščni znesek za izračun globe napačno previsoko določen.

Še bolj podredno, tožeča stranka s četrtim tožbenim predlogom uveljavlja kršitev načela sorazmernosti in kršitev prepovedi diskriminacije zaradi napačne presoje pri izračunu globe. Natančneje, očita Komisiji, da je storila napako pri presoji, ker je določila na 17 % delež prometa za resnost kršitve ter vstopne pristojbine, ter da je višina globe nesorazmerna zaradi nesorazmernega upoštevanja velikosti podjetja. Končno tožeča stranka opozarja na nedopustno retroaktivno uporabo smernic za izračun glob 2006 za predloženi primer.

____________