Talan väckt den 15 december 2008 - H & R ChemPharm mot kommissionen

(Mål T-551/08)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: H & R ChemPharm GmbH (Salzbergen, Tyskland) (ombud: M. Klusmann och S. Thomas, Rechtsanwälte)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

ogiltigförklara det angripna beslutet, såvitt detta berör sökanden,

alternativt, sätta ned de böter som sökanden ålagts i det angripna beslutet med ett lämpligt belopp, och

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden angriper kommissionens beslut K(2008) 5476 slutlig av den 1 oktober 2008 om ett förfarande enligt artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet - Ärende COMP/39.181 - Ljusvax. I det beslutet slog kommissionen fast att vissa företag, däribland sökanden, hade åsidosatt artikel 81.1 EG och artikel 53 i EES-avtalet genom att delta i ett varaktigt avtal och/eller ett samordnat förfarande i paraffinvaxbranschen.

Sökande åberopar fyra grunder till stöd för sin talan.

Sökanden gör som första grund gällande att det skett ett åsidosättande av rätten till försvar, eftersom det i det angripna beslutet inte gjorts någon skillnad mellan sökanden och andra företag som separat ålagts böter utan det talas konsekvent om H & R/Tudapetrol. Sökanden förstod därför inte vilken konkret delaktighet i överträdelsen som lades bolaget till last, vilket innebär att rätten till försvar åsidosätts. Det måste nämligen utan tvekan framgå av invändningarna och beslutet, vilket konkret handlande som lett fram till anklagelsen om ett åsidosättande av bestämmelserna och de därmed sammanhängande böterna.

Sökanden gör som andra grund, alternativt, gällande att det inte föreligger några bevis för dennes överträdelse. På grund av att kommissionens bevisföring avsåg samtliga beslutets adressater, har kommissionen felaktigt beslutat att inte lägga fram några bevis för sökandens överträdelse. Sökanden gör gällande att kommissionens bevisvärdering inte varit tillräckligt individuell. Den åberopade bevisningen kan inte på grund av sin otillräcklighet visa att sökanden gjort sig skyldig till en överträdelse.

Sökanden gör som tredje grund, alternativt, gällande att grundbeloppet vid beräkningen av bötesbelopp har fastställts felaktigt till ett för högt belopp.

Sökanden gör som fjärde grund, alternativt, gällande att det skett ett åsidosättande av proportionalitetsprincipen och icke-diskrimineringsprincipen på grund av det skett en felaktig bedömning vid beräkningen av bötesbeloppet. Sökanden klandrar närmare bestämt att det skett en felaktig bedömning vid fastställandet av omsättningen för beaktandet av överträdelsens svårhetsgrad genom ett oproportionerligt beaktande av företagets storlek, eftersom grundbeloppet höjts med 17 procent, vilket inte står i förhållande till höjningen av böterna. Sökanden gör slutligen gällande att det skett en otillåten retroaktiv användning av 2006 års riktlinjer för beräkning av böter på det förevarande äldre fallet.

____________