Tožba, vložena 9. aprila 2009 - Trelleborg Industrie proti Komisiji

(Zadeva T-147/09)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Trelleborg Industrie SAS (Clermont-Ferrand, Francija) (zastopnika: J. Joshua, Barrister, in E. Aliende Rodríguez, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Člen 1 izpodbijane odločbe naj se v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, in v vsakem primeru vsaj v delu, v katerem je Komisija ugotovila, da je tožeča stranka storila kršitev pred 21. junijem 1999, razglasi za ničnega;

zniža naj se globa, ki je v členu 2 naložena tožeči stranki, in s tem odpravi očitne napake v odločbi;

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 428 konč. z dne 28. januarja 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 EGS v zadevi COMP/39406 - Cevi za prečrpavanje surove nafte na morju, in sicer v delu, v katerem je bilo ugotovljeno, da je tožeča stranka v EGS odgovorna za sodelovanje pri enotni in nadaljevani kršitvi v sektorju cevi za prečrpavanje surove nafte na morju, v okviru katere se je dodeljevalo razpise, določalo cene, kvote, prodajne pogoje, delilo geografski trg ter izmenjavalo občutljive informacije glede cen, obsegov prodaje ter javnih razpisov. Poleg tega predlaga znižanje globe, ki ji je bila naložena.

Tožeča stranka v podporo trditvam navaja tri tožbene razloge.

Prvič, tožeča stranka trdi, da Komisija zaradi zastaranja na podlagi člena 25(2) Uredbe 1/2003 ne more naložiti globe za obdobje pred 21. junijem 1999; tožeča stranka trdi, da je Komisija očitno napačno ugotovila dejansko stanje in očitno napačno uporabila pravo s tem, da je ugotovila, da je tožeča stranka storila enotno in nadaljevano kršitev.

Drugič, tožeča stranka trdi, da Komisija nima legitimnega interesa, da bi za prvo obdobje, ki se je zaključilo maja 1997, deklaratorno zatrjevala kršitev.

Tretjič, podredno, tožeča stranka trdi, da jo je Komisija diskriminirala in glede odgovornosti za družbo predhodnico z njo ravnala drugače kot z drugimi naslovniki odločbe ter da je Komisija kršila pravico do izjave ter obveznost obrazložitve.

____________