Zadeva T‑534/10

Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti HELLIM – Prejšnja kolektivna besedna znamka Skupnosti HALLOUMI – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Pravica do izjave – Člen 63(2) Uredbe št. 207/2009“

Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 27. junija 2012 ?II ‑ 0000

Povzetek sodbe

1.      Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki HELLIM in HALLOUMI

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))

2.      Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti – Postopek z ugovorom – Preizkus, omejen na navajane razloge in na vložene predloge

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 76(1))

3.      Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba pred sodiščem Unije – Pristojnost Splošnega sodišča – Nadzor nad zakonitostjo odločb odborov za pritožbe – Upoštevanje pravnih in dejanskih elementov, ki prej niso bili predstavljeni pred organi UUNT – Izključitev

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 65)

4.      Znamka Skupnosti – Kolektivne znamke Skupnosti – Znaki ali navedbe, ki lahko označujejo geografsko poreklo proizvodov in storitev – Izjema – Ozka razlaga – Domneva obstoja razlikovalnega učinka – Neobstoj

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 66(2))

1.      Za širšo javnost v Uniji ni podana verjetnost zmede med besednim znakom HELLIM, katerega registracija kot znamke se med drugim zahteva za „mleko in mlečne proizvode“ iz razreda 29 v smislu Nicejskega aranžmaja in besedno znamko HALLOUMI, ki je bila prej registrirana kot kolektivna znamka Skupnosti za „sir“ iz istega razreda.

Glede na neobstoj fonetične in vizualne podobnosti nasprotujočih si znakov verjetnost zmede pri zadevni javnosti kljub enakosti ali podobnosti zadevnih proizvodov ne more obstajati, saj obstoj pomenske podobnosti med nasprotujočima si znakoma pri opisni prejšnji znamki ne zadošča za ugotovitev obstoja take verjetnosti zmede.

(Glej točki 22 in 54.)

2.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 28.)

3.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točki 28 in 29.)

4.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točke od 49 do 52.)