Acțiune introdusă la 21 mai 2008 - Cattin și Cattin/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-194/08)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: R. Cattin & Cie (Bimbo, Republica Centrafricană) și Yves Cattin (Cadiz, Spania) (reprezentant: B. Wägenbaur, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamanților

Obligarea pârâtei la plata către reclamantă a unei sume totale de 18 946 139 EUR pentru prejudiciul material suferit;

obligarea pârâtei la plata către reclamantă a unei sume de 100 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit;

obligarea pârâtei la plata către reclamant a unei sume de 150 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit;

majorarea acestor sume cu dobânzi moratorii începând de la data pronunțării prezentei hotărâri până la plata efectivă, în rată anuală egală cu rata stabilită de Banca Centrală Europeană pentru operațiunile principale de refinanțare, majorată cu 2 puncte, dar fără a depăși rata de 6 %;

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată, atât privind cheltuielile reclamantei, cât și pe cele ale reclamantului.

Motivele și principalele argumente

Societatea reclamantă, specializată în producerea, în prelucrarea și în exportul de cafea din Republica Centrafricană a fost exclusă de la plata, prin fondurile Fondului European de Dezvoltare (FED), a creanțelor pe care le avea față de organismul de stat "Soutien Café", organism creat la sfârșitul anilor 80, cu ocazia scăderii masive a prețurilor, pentru susținerea prețului cafelei. Reclamanta a fost exclusă de la plată pentru motivul că, potrivit unui raport de audit întocmit la cererea autorităților naționale, după toate probabilitățile, ar fi deturnat anumite sume în avantajul asociaților acesteia. Ca urmare a acestei excluderi, societatea reclamantă a trebuit

să-și reducă activitatea și să îi concedieze pe cei opt sute de angajați permanenți care lucrau pe plantațiile sale.

În sprijinul acțiunilor lor, reclamanții invocă mai întâi o încălcare a i) dreptului lor la apărare, în măsura în care societatea reclamantă nu a fost ascultată la stabilirea raportului de audit în care s-a concluzionat în sensul deturnării de fonduri și ii) a prezumției de nevinovăție, nicio dovadă nefiind formulată în sprijinul acestei concluzii.

În continuare, reclamanții invocă un motiv întemeiat pe încălcarea principiului protecției jurisdicționale efective, a principiului securității juridice și a obligației de motivare, întrucât societatea reclamantă a fost exclusă de la plată fără să i se fi adresat de către Comisie vreun act decizional și fără ca aceasta să fi fost informată în mod oficial în legătură cu recomandările din raportul de audit pe care se întemeiază această excludere.

În cele din urmă, reclamanții arată că s-ar fi încălcat de către Comisie principiul diligenței și cel al bunei administrări, cererile adresate Comisiei de către autoritățile naționale privind cazul societății reclamante rămânând fără răspuns, iar raportul de audit întemeindu-se pe cifre eronate, care necesită o contraexpertiză, ceea ce Comisia ar fi recunoscut, fără însă a proceda la realizarea acesteia.

____________