2011. június 16-án benyújtott kereset - Alumina kontra Tanács

(T-304/11. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Alumina d.o.o. (Zvornik, Bosznia-Hercegovina) (képviselők: J.-F. Bellis és B. Servais ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg a Bosznia-Hercegovinából származó zeolit-A-por behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2011. május 11-i 464/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletben (HL L 125., 1. o.) a felperes vonatkozásában előírt dömpingellenes vámot;

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

Először is a felperes úgy véli, hogy a megtámadott rendeletben megállapított dömpingellenes vám jogellenes, amennyiben a számított rendes érték megállapításánál alkalmazott módszer megsérti az alaprendelet 2. cikkének (3) és (6) bekezdését. A rendes érték meghatározásánál az alperes a felperes nem reprezentatív belföldi értékesítése alapján számított 58,89%-os haszonkulcsot alkalmazott. E haszonkulcs használata összeegyeztethetetlen az alaprendelet 2. cikkével. A rendes érték kiszámítását egy alapvető ellentmondás érinti, amennyiben az alperes által a rendes érték kiszámításához alkalmazott módszer ugyanazon eredményhez vezet, mint ha a rendes értéket a nem reprezentatív belföldi értékesítésre alapították volna. Az ilyen módszer ellentétes a Bizottság és a Tanács következetes gyakorlatával, valamint a Törvényszék és a Bíróság ítélkezési gyakorlatával. Ráadásul az elfogadott 58,89%-os haszonkulcs nem "ésszerű". Végül az alperes tévesen hivatkozik a WTO határozatárai alapított ítélkezési gyakorlatra amikor a felperes exportjára alkalmazandó rendes érték kiszámításakor "ésszerűtlen" haszonkulcs alkalmaz.

Másodsorban a felperes úgy véli, hogy a rendes érték kiszámításához alkalmazott módszer megsérti az alaprendelet 2. cikke (6) bekezdésének bevezető részét, mivel a felperes belföldi értékesítéseit nem "rendes kereskedelmi forgalomban" bonyolították le az alaprendelet 2. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdése, illetve a (3) bekezdésének második albekezdése értelmében.

____________