Acțiune introdusă la 16 iunie 2011 - Alumina/Consiliul

(Cauza T-304/11)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Alumina d.o.o. (Zvornik, Bosnia și Herțegovina) (reprezentanți: J.-F. Bellis și B. Servais, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea taxei antidumping impuse în privința reclamantei prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 464/2011 al Consiliului din 11 mai 2011 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii aplicate importurilor de pudră de zeolit A originară din Bosnia și Herțegovina;

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

În primul rând, reclamanta apreciază că taxa antidumping stabilită prin regulamentul atacat este nelegală, în măsura în care metoda utilizată pentru stabilirea valorii normale calculate încalcă alineatele (3) și (6) ale articolului 2 din regulamentul de bază. La calcularea valorii normale, pârâta a utilizat o marjă de profit de 58,89 % stabilită pe baza prețurilor din vânzările interne nereprezentative ale reclamantei. Utilizarea unei astfel de marje de profit este incompatibilă cu articolul 2 din regulamentul de bază. Astfel, calcularea valorii normale este afectată de o contradicție fundamentală în măsura în care metoda utilizată de pârâtă pentru a determina valoarea normală ajunge la același rezultat ca în cazul în care valoarea normală s-ar fi bazat pe prețurile din vânzările interne nereprezentative. O astfel de metodă este contrară practicii constante a Comisiei și a Consiliului, precum și jurisprudenței Tribunalului și a Curții de Justiție. În plus, marja de profit de 58,89 % reținută nu este "rezonabilă". În sfârșit, pârâta se întemeiază în mod greșit pe jurisprudența care rezultă din hotărârile OMC pentru a aplica, la calcularea valorii normale aplicabile exporturilor reclamantei, o marjă de profit care nu este "rezonabilă".

În al doilea rând, reclamanta apreciază de asemenea că metoda utilizată pentru stabilirea valorii normale calculate încalcă partea introductivă a alineatului (6) al articolului 2 din regulamentul de bază, întrucât vânzările interne ale reclamantei nu au avut loc în cadrul unor "operațiuni comerciale normale" în sensul alineatului (1) al treilea paragraf și al alineatului (3) al doilea paragraf ale articolului 2 din regulamentul de bază.

____________