Žaloba podaná 14. júna 2011 - Leopardi Dittajuti/ÚHVT - Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)

(vec T-303/11)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Piervittorio Francesco Leopardi Dittajuti (Numana, Taliansko) (v zastúpení: D. De Simone, D. Demarinis, a G. Orsoni, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Pedro Llopart Vilarós (Sant Sadurní D'Anoia, Španielsko)

Návrhy

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 6. apríla 2011 vo veci R 1437/2010-2 a následne zaviazať Úrad na prijatie opatrení potrebných na dosiahnutie súladu s vydaným rozsudkom, a

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania vo všetkých stupňoch.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka "CONTE LEOPARDI DITTAJUTI" pre výrobky a služby patriace do tried 33, 35, 40 a 43 - prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 6428338.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: španielska obrazová ochranná známka "Leopardi" č. 2073540 pre výrobky patriace do triedy 33.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke pokiaľ ide o časť sporných výrobkov a služieb.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania z dôvodu neprípustnosti.

Dôvody žaloby: nesprávny výklad článku 60 nariadenia Rady č. 207/2009, pravidla 49 ods. 1, pravidla 20 ods. 7 písm. c) nariadenia Komisie (ES) č. 2868/95, ktoré sa na odvolacie konanie vzťahujú v zmysle pravidla 50 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 2868/95, keďže odvolací senát: i) sa nesprávne rozhodol neprerušiť konanie a nepredĺžiť lehotu, ako o to účastníci konania spoločne požiadali, ii) nesprávne posudzoval spoločnú žiadosť účastníkov konania až po uplynutí lehoty na predloženie odôvodnenia, čím dotknutej strane fakticky znemožnil jeho včasné predloženie a spôsobil márne uplynutie lehoty, a iii) porušenie procesných požiadaviek zo strany odvolacieho senátu, keďže nezohľadnil odôvodnenie, hoci príslušné odôvodnenie bolo predložené po uplynutí lehoty, čím ďalej porušil všeobecnú zásadu hospodárnosti konania a zachovania platnosti procesných dokumentov.

____________