Жалба, подадена на 13 юни 2011 г. - Eurallumina/Комисия
(Дело T-308/11)
Език на производството: италиански
Страни
Жалбоподател: Eurallumina SpA (Portoscuso, Италия) (представител: V. Leone, avvocato)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Главно искане:
да се отмени изцяло обжалваното решение в частта, в която се отнася до Eurallumina.
При условията на евентуалност:
да се отмени член 2 от обжалваното решение в частта, в която се отнася до мярката по старя Указ 2004 и следователно член 3 от обжалваното решение в частта, в която се отнася до разпореждането за възстановяване по отношение на Eurallumina.
При условията на последваща евентуалност:
да се отмени член 3 от обжалваното решение в частта, в която се отнася до разпореждането за възстановяване по отношение на Eurallumina.
Във всички случаи:
да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
Правни основания и основни доводи
Иска се отмяната на обжалваното решение което:
квалифицира като нова незаконосъобразна и несъвместима помощ мярката по член 1 от Указ на министър-председателя № 14042 от 6 февруари 2004 г. (наричан по-нататък "Указ 2004") и мерките приети от Органа за електроенергия и газ (наричан по-нататък "ОЕГ") в изпълнение на същия този член (наричана по-нататък общо "Мярка по стария Указ 2004"), и разпорежда връщането на помощта;
квалифицира като нова несъвместима помощ нотифицираната от Италия мярка по член 11, параграф 12 от Закон № 80 от 14 май 2005 г. за преобразуване на Декрет-закон № 35 от 14 март 2005 г. (наричан по-натъка "Закон 80/2005") и мярката приета от ОЕГ в приложение на този закон (наричана по-нататък общо "мярка по стария Закон 80/2005").
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.
1. Първо правно основание, изведено от нарушението на общия принцип на добра администрация
Жалбоподателят счита, че Комисията е допуснала грешка като е разгледала общо двете горепосочени мерки, които е следвало да бъдат разгледани по отделно поради съществуващите между тях обективни разлики по отношение на правното основание, адресатите и предвидения компенсаторен механизъм. Общото разглеждане е довело до смесване на изтъкнатите от Комисията доводи, което е затруднило защитата.
2. Второ правно основание, изведено от нарушение и неправилно прилагане на член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с понятието за държавна помощ
Жалбоподателят счита, че Комисията е допуснала грешка като е приела, че двете мерки представляват държавни помощи, тъй като те не отговарят на изискванията за наличие на предимство спрямо нормалните пазарни условия, което заплашва да наруши конкуренцията, и за засягане на търговията в рамките на Общността. По специално:
що се отнася до мярката по стария Указ 2004, тя не предоставя никакво предимство, тъй като само изпълнява мярка, за която Комисията вече е преценила, че не е помощ, в рамките на дело "Alumix"
1, в което Комисията приема, че приложимата към Alumix тарифа за електроенергия не поставя това предприятие в по-благоприятно положение. Освен това мярката по стария Указ 2004 не може да засегне търговията в рамките на Общността - що се отнася до Eurallumina - тъй като пазарът на алуминий е дефицитен пазар в ЕС и евентуално намаление на дейността му не може да се компенсира от увеличение на износа на оператори от другите държави членки, които работят при пълен капацитет;
що се отнася до мярката по стария Закон 80/2005, тя не предоставя никакво предимство спрямо нормалните пазарни условия, тъй като предвид аномалиите на пазара на електроенергия в Италия и най-вече в Сардиния, където цената на електроенергията е изкуствено завишена поради липсата връзка с континента, използването на цена, която в европейски план се формира на борсите, е оправдано, за да може прилаганата тарифа да се счете за "пазарна" с оглед на дейността на потребителите. Що се отнася до търговията в рамките на Общността важат същите съображения като тези за мярката по стария Указ 2004.
3. Трето правно основание, изведено от нарушението и неправилното прилагане на член 107, параграф 3 ДФЕС във връзка с дерогирането на регионалните помощи по буква a)
Жалбоподателят счита, че Комисията е допуснала грешка като е приела, че двете мерки са несъвместими в качеството им на регионални помощи, по-специално в следните аспекти:
наличие на неблагоприятно регионално положение поради липсата на връзка между Сардиния и континента, което поставя в неблагоприятно положение електроснабдяването на потребителите, и поради факта че "енергийните" потребители са гръбнака на производствената структура на острова, които в значителна степен определят равнището на заетостта;
пропорционалност и адекватност на разглежданите мерки да компенсират това неблагоприятно положение като преходни мерки, насочени към избягване не делокализирането на потребителите, в очакване да се преодолее това неблагоприятно положение чрез вече предприетите и понастоящем доведени до край от италианската държава инициативи, които могат да създадат достатъчен капацитет за пренос на електроенергия в Сардиния и чрез конкретни инвестиции в ефективността, които самите предприятия се ангажират да предприемат;
временен и на практика затихващ характер на двете мерки.
4. Четвърто правно основание, изведено от съществено процесуално нарушение - липса на мотиви
Жалбоподателят счита, че Комисията не е мотивирала надлежно решението по специално по отношение на:
разликата между мярката по стария Указ 2004 и мярката по Решение "Alumix";
наличието на нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки;
пропорционалността на мярката стария по Указ 2004.
5. Пето правно основание, изведено от грешка в преценката на обстоятелствата, които обосновават оправданите правни очаквания
Жалбоподателят счита, че Комисията е допуснала грешка като е преценила, че не са налице обстоятелства, които обосновават оправданите правни очаквания на Eurallumina, че по естеството си мярката по стария Указ 2004 не е помощ.
____________1 - Публикувано в ОВЕС 288/4 от 1.10.1996 г., стр. 4.