Kanne 13.6.2011 - Eurallumina v. komissio

(Asia T-308/11)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Eurallumina SpA (Portoscuso, Italia) (edustaja: asianajaja V. Leone)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta ensisijaisesti

kumoamaan riidanalaisen päätöksen kokonaan Euralluminaa koskevilta osin

toissijaisesti

kumoamaan riidanalaisen päätöksen 2 artiklan, siltä osin kuin se koskee vuoden 2004 asetukseen perustuvia toimenpiteitä, ja siis myös riidanalaisen päätöksen 3 artiklan, joka koskee Euralluminaa koskevaa takaisinperintämääräystä

edelliseen nähden toissijaisesti

kumoamaan riidanalaisen päätöksen 3 artiklan siltä osin kuin se koskee Euralluminaa koskevaa takaisinperintämääräystä

ja joka tapauksessa

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Vaatimus koskee sen riidanalaisen päätöksen kumoamista, jossa

luokitellaan uudeksi lainvastaiseksi ja yhteismarkkinoille soveltumattomaksi valtiontueksi toimenpide, josta säädetään 6.2.2004 annetun pääministerin asetuksen nro 14042 (jäljempänä vuoden 2004 asetus) 1 §:ssä ja Autorità per l'Energia Elettrica e il Gasin (jäljempänä AEEG) kyseisen säädöksen täytäntöönpanosta tekemissä päätöksissä (jäljempänä yhteisesti vuoden 2004 asetukseen perustuvat toimenpiteet), ja määrätään kyseisen tuen takaisinperinnästä

luokitellaan uudeksi yhteismarkkinoille soveltumattomaksi valtiontueksi toimenpide, jonka Italia on antanut tiedoksi ja joka perustuu 14.5.2005 annettuun lakiin nro 80 14.3.2005 annetun asetuksen (decreto-legge) nro 35 muuntamisesta laiksi (laki 80/2005) 11 §:n 12 momenttiin ja AEEG:n kyseisen lain täytäntöönpanosta tekemiin päätöksiin (jäljempänä yhteisesti lakiin 80/2005 perustuvat toimenpiteet).

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen

Kantaja väittää, että komissio on virheellisesti arvioinut yhdessä kahta edellä mainittua toimenpidettä, joita olisi pitänyt arvioida erillään, koska ne ovat objektiivisesti erilaisia eri oikeusperustan sekä eri addressaattien vuoksi ja sen vuoksi, että niissä säädetään erilaisesta korvausjärjestelmästä. Tästä on seurannut se, että komission käyttämät perusteet ovat päällekkäisiä, minkä vuoksi puolustautuminen on hankalampaa.

Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen ja virheelliseen soveltamiseen valtiontuen käsitteen osalta

Kantaja väittää, että komissio on tehnyt virheen katsoessaan, että kumpikin toimenpide on valtiontukea, koska kummankin osalta puuttuvat edellytykset sille, että kun otetaan huomioon tavanomaiset markkinaehdot kyseessä olisi etu, joka uhkaa vääristää kilpailua ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. Erityisesti siltä osin kuin on kyse vuoden 2004 asetukseen perustuvista toimenpiteistä, niistä ei synny minkäänlaista etua, koska niillä vain laajennetaan niiden toimenpiteiden kohdetta, joiden osalta komissio on jo asiassa Alumix¹, jossa komissio katsoi, ettei Alumixin soveltama sähkötariffi ollut sille etu, katsonut, etteivät ne ole valtiontukea. Lisäksi vuoden 2004 asetukseen perustuvat toimenpiteet eivät ole omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan - siltä osin kuin kyse on Euralluminasta - koska EU:n sisällä alumiinin kaupassa on vaje ja kyseisen yrityksen toiminnan mahdollista vähenemistä ei kompensoisi muiden jäsenvaltioiden toimijoiden tuonnin lisääntyminen, sillä ne toimivat jo täydellä kapasiteetilla.

siltä osin kuin on kyse lakiin 80/2005 perustuvista toimenpiteistä, kyseisellä lailla ei anneta etua tavanomaisiin markkinaehtoihin verrattuna, koska kun otetaan huomioon poikkeavat olosuhteet Italian energiamarkkinoilla ja erityisesti Sardiniassa - missä energian hintaa pidetään keinotekoisen korkeana sen vuoksi, että yhteys mantereelle puuttuu - viittaus Euroopan sähköpörssissä muodostuneisiin hintoihin on pätevä viittaus, jonka perusteella voidaan katsoa sovellettu tariffi markkinahinnaksi tuensaajien toiminnan osalta. Jäsenvaltioiden välisen kaupan osalta pätevät samat näkökohdat, jotka koskevat vuoden 2004 asetukseen perustuvia toimenpiteitä.

Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 3 kohdan rikkomiseen ja virheelliseen soveltamiseen siltä osin kuin on kyse a alakohdassa tarkoitettuja alueellisia tukia koskevista poikkeuksista

Kantaja väittää, että komissio on erityisesti seuraavien piirteiden vuoksi virheellisesti katsonut, että kyseiset kaksi toimenpidettä eivät soveltuneet yhteismarkkinoille alueellisina tukina

aluekehityksen tukeminen, joka johtuu siitä, että Sardinia ei ole yhteydessä mantereeseen, mikä tekee tuensaajien energiahuollosta epäedullista, ja siihen, että energiankäyttäjinä olevat tuensaajat ovat saaren tuotantorakenteen runko ja määrittävät oleellisilta osin työllisyyden tason

kyseessä olevat toimenpiteet ovat oikeasuhteisia ja tarkoitukseen soveltuvia mainitun haitan poistamiseksi, koska suunniteltujen siirtymätoimenpiteiden tarkoituksena on estää tuensaajien siirtyminen muualle odotettaessa sitä, että kyseinen rakenteellinen haitta poistuu jo aloitetuilla ja tällä hetkellä loppuun saatetuilla Italian valtion hankkeilla Sardinialle luodun riittävän yhteyskapasiteetin ja itse yritysten tiettyjen tehokkuusinvestointien, jotka niillä on velvollisuus toteuttaa, kautta

kyseiset kaksi toimenpidettä ovat luonteeltaan tosiasiallisesti väliaikaisia ja väheneviä.

Neljäs kanneperuste, joka perustuu olennaisten muotomääräysten rikkomiseen puutteellisten perustelujen vuoksi

Kantaja väittää, että komissio ei ole riittävästi perustellut päätöstä etenkään seuraavilta osin:

vuoden 2004 asetukseen perustuvien toimenpiteiden ja Alumix-päätökseen perustuvien toimenpiteiden välinen ero

mahdollisen kilpailun vääristymisen olemassaolo ja vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan

vuoden 2004 asetukseen perustuvien toimenpiteiden oikeasuhteisuus.

Viides kanneperuste, joka koskee arviointivirheitä niiden seikkojen arvioinnissa, joihin perusteltu luottamus perustuu

Kantaja väittää, että komissio on tehnyt virheen, kun se on katsonut, ettei ole olemassa seikkoja, jotka olisivat perusteena Euralluminan perustellulle luottamukselle sen suhteen, etteivät vuoden 2004 asetukseen perustuvat toimenpiteet olisi valtiontukea.

____________

¹ - Julkaistu EYVL:ssä C 288/4, 1.10.1996, s. 4.